скупка dji

Суд о законности Бест Вей: формулировки оценит вторая инстанция

18 ноября вышло мотивированное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску Прокуратуры Санкт-Петербурга о законности кооператива "Бест Вей", продолжавшемуся с 2022 года и завершенному 7 ноября. Завершенному в первой инстанции, потому что на решение судьи Анны Малиновской, удовлетворившей иск, подана апелляционная жалоба как самим кооперативом, так и уже десятками граждан — возможно, дело дойдет и до сотен жалоб.

"Само по себе решение суда в пользу городской прокуратуры было ожидаемо, — отмечают адвокаты. — Иск был подан еще в 2023 году, задолго до того, как расследование уголовного дела, связываемого следствием с маркетинговой компанией "Лайф-из-Гуд", иностранной инвестиционной компанией "Гермес" и потребительским кооперативом "Бест Вей", было завершено и ушло в тот же Приморский районный суд — произошло это в феврале текущего года. Уголовное дело рассматривается зампредом Приморского суда по уголовным делам Екатериной Богдановой.

В августе 2023 год судья по гражданским делам Анна Малиновская первоначально отказалась рассматривать иск, напоминают адвокаты. "Вероятно, потому, — предполагают они, — что содержание его было туманным — прокуратура вдруг в интересах неопределенного круга лиц предъявляла претензии кооперативу по 1065-й статье ГК — в том, что его деятельность представляет опасность для этого самого неопределенного круга физических лиц, тогда как с 2014 года — времени создания кооператива, есть вполне определенный круг лиц — пайщики, бывшие пайщики, которые могут сами заявить претензии, если они есть. При этом в решении суда об отказе от рассмотрения иска фактически давались пояснения, как следует поступить прокуратуре, чтобы иск был рассмотрен".

"Однако Прокуратура Санкт-Петербурга, — рассказывают адвокаты, — вышла с апелляционным представлением в Санкт-Петербургский городской суд, и городской суд обязал районный рассмотреть иск прокуратуры в том виде, в котором он был внесен. После этого суд длился так долго в основном из-за того, что сама прокуратура либо никак не могла определиться с уточнением исковых требований, либо ее представители просто не являлись на заседания — наверное, в силу того, что большого смысла в рассмотрении иска после того, как уголовное дело, связываемое следствием с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", уже начало рассматриваться по существу, нет. Свидетельства, звучащие в уголовном суде, могут быть оценены только уголовным судом, прокуратура в гражданском иске намекает, что кооператив может быть финансовой пирамидой — сказать (или не сказать) это определенно может только уголовный суд, потому что финансовая пирамида — категория уголовного права, это статья УК. И, по идее, после завершения уголовного разбирательства нужно было бы рассматривать гражданское дело. Но получилось как получилось".

Статья для отравителей

По содержанию иска, перетекшего в решение суда, адвокаты кооператива поясняют следующее. "1065-я статья — в основном для организаций-"отравителей": тех, которые наносят ущерб, например, некачественной пищей. Или для тайных казино — которые наносят ущерб гражданам тем, что вовлекают их в нелегальные опасные финансовые операции. Но в любом случае должны быть потерпевшие с доказанным ущербом, а не предположения.

Однако к иску не было приложено ни одного судебного документа, в котором был бы установлен ущерб. С точки зрения прокуратуры, ущерб доказывался показаниями нескольких лиц, признанных следствием потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшим признан следствием 221 гражданин, но львиная доля из них предъявляет претензии к компании "Гермес", и всего несколько человек — к кооперативу "Бест Вей".

Это, по словам адвокатов, люди с откровенно незаконными претензиями: например, требованиями вернуть вступительный и членские взносы, которые, согласно уставу кооператива (все его версии были согласованы с уполномоченными государственными органами) и договору с пайщиком, не подлежат возврату, или требованиями вернуть паевые средства со стороны лиц, которые не подавали нотариально заверенное заявление о выходе из кооператива — кооператив даже и не знал о том, что они хотят вернуть средства. Либо с требованиями вернуть паевые средства, которые не могут быть удовлетворены в силу того, что 4 млрд рублей на счетах кооператива арестованы.

"Кстати, арест частично снят тем же Приморским районным судом — в рамках судебного разбирательства уголовного дела, — подчеркивают защитники кооператива. — Но прокуратура подала апелляцию на это постановление суда, апелляция будет рассматриваться в начале декабря. Кроме того, мы оспариваем арест в Верховном суде России — на том основании, что при сумме ущерба, фигурирующей в обвинительном заключении, — 282 млн рублей, арестовывается совершенно непропорциональная сумма в 4 млрд рублей. Жалоба принята Верховным судом к рассмотрению".

"Однако другая апелляция прокуратуры уже рассмотрена, — говорят адвокаты, — и отклонена городским судом. Приморский районный суд изменил меру пресечения троим из четверых подсудимых, находившимся под стражей дольше всех — два года и восемь месяцев, на домашний арест, и Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение".

По мнению адвокатов кооператива, очевидно, что оба эти решения — и о частичном снятии ареста со счетов кооператива, и о замене меры пресечения троим подсудимым — результат оценки уголовным судом представленных стороной обвинения доказательств и показаний лиц, признанных потерпевшими, и свидетелей обвинения — доказательств и показаний крайне неубедительных.

В этом контексте, считают они, решение того же Приморского суда по гражданскому иску прокуратуры выглядит довольно странно. "Мы считаем решение незаконным и ни на чем не основанным. Особенно учитывая, что гражданский суд отказался самостоятельно допросить лиц, предъявляющих претензии к кооперативу в уголовном суде, отказался самостоятельно провести экспертизу деятельности кооператива — при этом была приобщена к гражданскому делу представленная прокуратурой экспертиза из уголовного дела, которая еще, так же, как и показания лиц, заявлявших, что они пострадали от кооператива, не получила оценку со стороны уголовного суда, при этом не были приобщены экспертизы, проведенные кооперативом".

"Кстати, — замечают адвокаты, — возникает вопрос — а почему вообще иск рассматривал суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд? Имеет место спор между государственной организацией и потребительским кооперативом, касающийся финансовой деятельности, причем тут суд общей юрисдикции? Надеемся, апелляционная инстанция — городской суд — даст ответ на этот вопрос".

Проверка Шредингера

Адвокаты кооператива анализируют содержание искового заявления и решения Приморского районного суда: "Они, как уже было сказано, практически ничем не отличаются".

"В исковом заявлении, — замечают защитники, — говорится о проверке, которую проводила прокуратура. Однако имеются в виду две прокурорские проверки. Первая была проведена прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга — в ней изменение устава кооператива с 2021 года, в котором он переименовывается из жилищного в потребительский, оценивается как необоснованная смена организационно-правовой формы и выдвигается требование вернуться к прежнему статусу.

Хотя, согласно закону, жилищный кооператив — вид потребительского, и переименование кооператива по новому уставу из жилищного в потребительский было связано с отказом от самоограничения: работы только с жильем, в пользу работы в том числе и с другими имущественными объектами — в частности, автомобилями. К тому же смена наименования произошла по прямому требованию контролирующего органа — налоговой инспекции, содержавшемуся в письме от декабря 2020 года, переименоваться из жилищного кооператива в потребительский. Процитируем и другое письмо из налоговой — от 9 апреля 2021 года № 012219/ЗГ: "По произведенному переименованию от 20 февраля 2021 года регистрирующим органом на основании принятого решения внесена запись. Сведения об организационно-правовой форме кооператива не менялись"".

Вторая проверка — городской прокуратуры, это, по словам адвокатов, какой-то кот Шредингера: "Проводилась ли она? В документах говорится, что после проверки было вынесено решение о нарушении законодательства. Однако выясняется, что не было даже решения о проверке, не говоря уже о том, что нет никакого акта по результатам проверки. Форма проверки строго регламентирована, и по ее результатам могут быть четыре формы прокурорского реагирования — подачи иска среди них нет. То есть мы должны были получить результат проверки — если она была, и либо с этим актом согласиться, или его оспорить".

Кредиты, которых не было

"Непонятно, на каком основании делается утверждение, что кооператив работает на условиях возвратности, срочности и платности, — подчеркивают адвокаты. — Эти условия расценивается как признаки кредитной кооперации, а не потребительской, а значит, кооператив должен быть подконтролен Центральному банку. Кооператив якобы сознательно пытается этого избежать, следовательно, его деятельность незаконна. Но, простите, есть устав кооператива, который был зарегистрирован уполномоченным государственным органом — налоговой инспекцией, как и все предыдущие его версии с 2014 года, — кооператив сам, что ли, регистрировал свой устав? Предъявляйте претензии ФНС за то, что она зарегистрировала незаконный, по вашему мнению, устав. Или устав законный, и вы утверждаете, что кооператив де-факто работал не по зарегистрированному уставу? Где доказательства?"

"Мы, — отмечают адвокаты кооператива, — представили исчерпывающие доказательства, что кооператив не работает на условиях срочности, возвратности, платности. Он не выдает займов ни физическим, ни юридическим лицам. Кооператив не оказывает финансовые услуги — кооператив приобретает ликвидное жилье (а с 2021 года еще и автомобили) для того или иного своего пайщика, чья очередь на приобретение подошла. Это не предоставление займов, а купля-продажа имущества".

Объект недвижимости, поясняют адвокаты, приобретается кооперативом совместно с этим пайщиком, вскладчину, при этом пайщик вносит не менее 35% от стоимости приобретаемой квартиры. Кооператив свою долю от приобретаемого для пайщика жилья предоставляет бесплатно — но квартира покупается в собственность кооператива с правом пайщика прописаться и жить в ней.

После покупки квартиры пайщик возвращает паевые средства, предоставленные кооперативом, — он обязан их вернуть кооперативу за 10 лет, но фактически это чаще всего происходит гораздо раньше, и после возврата он переводит квартиру в свою собственность и перестает быть членом кооператива.

Разовый взнос — около 200 тыс. рублей, членские взносы — 2 тыс. рублей в месяц, в кооператив платятся только в период нахождения в кооперативе. Это деньги, поясняют адвокаты, которые идут на организационные и маркетинговые задачи: "Если пайщик выплачивает средства раньше срока, он экономит на членских взносах. То есть ни о какой скрытой платности за счет членских взносов не может идти речи".

"Таким образом, нет предоставления средств — есть покупка квартиры кооперативом в свою собственность для конкретного пайщика, с регистрацией там этого пайщика под обязанность пайщика с последующим безвозмездным возвратом предоставленных кооперативом средств пайщику, — подчеркивают адвокаты. — Принцип возвратности подразумевает возврат предоставленного имущества, но пайщик не обязывается возвратить кооперативу квартиру — он погашает средства, предоставленные кооперативом, и после погашения оформляет ее в свою собственность, переставая быть членом кооператива. Кроме того, пайщик не платит кооперативу за проживание в квартире. Возврат квартиры происходит в одном случае: если пайщик решил отказаться от кооперативной квартиры и выйти из кооператива. В этой ситуации он пишет заявление о выходе из кооператива, передает квартиру собственнику — кооперативу, и она либо реализуется на открытом рынке, либо передается другому пайщику, а пайщик, выходящий из кооператива, получает назад все внесенные им паевые средства до копейки. Вступительный и членские взносы не возвращаются. Но таких случаев было считаное количество — обычно если и выходят из кооператива, то выходят до покупки квартиры. В этом случае пайщик также получает все внесенные паевые средства до копейки".

"Со стороны правоохранительных и контролирующих органов, — замечают адвокаты, — были вопросы к кооперативу по поводу накопительной программы (которая опять-таки есть в уставе) — когда пайщик накапливает на первоначальный паевый взнос на счете в кооперативе. Но, во-первых, накапливаются средства на конкретный объект недвижимости, который заявляется пайщиком, во-вторых, никакой обязательности участия в такой программе нет — можно накапливать средства, например, на банковском счете, в-третьих, кооператив не платит процент за эти средства. При этом накапливающий является членом кооператива, участвует в собраниях, принятии решений".

"Итак, утверждение о том, что кооператив только называется потребительским, а на самом деле является кредитным и подлежит контролю со стороны ЦБ, несостоятельно, — акцентируют внимание защитники кооператива. — Как и положено потребительскому кооперативу, "Бест Вей" действует для удовлетворения материальных потребностей своих членов, а не финансовых потребностей — как кредитные кооперативы".

Адвокаты замечают, что в иске и решении суда утверждается, что кооператив ведет свою деятельность за счет средств новых пайщиков. "Однако два с половиной года кооператив не принимает новых пайщиков — причем пошел на это добровольно, в связи с тем, что началось уголовное разбирательство. На счетах кооператива — более 4 млрд рублей, и за последние два с половиной года счета пополнились на полтора миллиарда из этих четырех. Это возвратные платежи пайщиков и членские взносы пайщиков, которые продолжают рассчитываться за приобретенную для них недвижимость".

"Эксперты" Гордеева и Парфенова

По словам адвокатов, судом была использована экспертиза некоей Гордеевой — судьи в отставке, взятая из уголовного дела. Но кооперативу было отказано в приобщении к делу экспертизы экспертов, которые были подготовлены по просьбе адвокатов кооператива, — чем грубо нарушен принцип состязательности сторон.

"При этом экспертиза Гордеевой еще не оценивалась уголовным судом, и она крайне сомнительна, учитывая, что она сама имела отношение к созданию трех жилищно-накопительных кооперативов — то есть конкурирующей и при этом крайне неуспешной в российской практике формы кооперации. К тому же она в нарушение статуса судьи в отставке — учредитель более десятка коммерческих организаций", — отмечают адвокаты.

Кроме того, по словам защитников, используется допрос следствием свидетеля Парфеновой — сотрудницы Северо-Западного главка ЦБ. "В нем делаются абсолютно голословные уголовно-наказуемые утверждения, которые никак не вытекают из проверки, проведенной той же Парфеновой — человека всего лишь с бакалавриатом по экономике, без какой бы то ни было экспертной квалификации, которая, судя по ее пояснениям, данным в ходе допроса в уголовном суде 28 ноября, в основном переписала документ от 2019 года Краснодарского центра компетенций ЦБ, в котором делается вывод о признаках пирамиды, ни на один вопрос толком не ответила, за что удостоилась порицания даже со стороны судьи".

В документах гражданского дела, по словам адвокатов, есть выдержки из этого документа 2019 года: самого краснодарского исследования никто в глаза не видел. "Там говорится о некой связи кооператива с компанией "Гермес" — чем она подтверждена? Говорится о высокой доходности по счетам в компании "Гермес" — какое отношение это имеет к кооперативу? Говорится о том, что кооператив работал в группе под брендом "Лайф-из-Гуд" — на чем основывается это утверждение?"

"Предупредительный список" и позиция арбитражного суда

Истец и суд, замечают адвокаты кооператива, ссылаются на то, что ЦБ внес кооператив в "предупредительный список", публикующийся на сайте Банка России: "Однако это информационный список для потребителей. Как выясняется, включение в него состоялось на основании восьми анонимных заявлений и так называемого осмотра сайта кооператива. При этом проверку кооператива ЦБ не проводил — ссылаясь на то, что "Бест Вей" не является подконтрольной ЦБ организацией. Кстати, сайт кооператива в исковом заявлении и решении Приморского суда назван неверно".

"Также в решении суда есть ссылка, что Арбитражный суд города Москвы счел законным внесение кооператива в "предупредительный список", — подчеркивают защитники, — но в суде нами оспаривалась обоснованность включения с точки зрения применения ведомственного нормативного акта ЦБ: суд всего лишь установил, что этот нормативный акт применен без нарушений — что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Однако арбитражный суд не оценивал законность самого нормативного акта ЦБ — которую мы оспариваем, и подчеркнул, что для кооператива включение в список не несет правовых последствий".

Пирамида домыслов

Кооператив, замечают адвокаты, был включен в "предупредительны список" из-за признаков финансовой пирамиды, вообще никак не коррелирующих с нормой УК, в которой дается определение финансовой пирамиды: деятельность по привлечению денежных средств или иного имущества физических и юридических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, исключительно или преимущественно осуществляется за счет привлеченных средств новых участников.

"Поступления в кооператив — как взносы новых членов, так и возвратные платежи старых, — подчеркивают адвокаты. — Причем в последние два с половиной года существовал только второй источник финансирования. Пайщики почти перестали вступать в кооператив с осени 2021 года — с момента внесения в предупредительный список, и ничего: кооператив не обанкротился, что было бы невозможно, если бы он жил только за счет новых поступлений".

В кооперативе, подчеркивают адвокаты, пайщики не получают доходы. Покупка квартир происходит вскладчину с существенным участием самого пайщика, для которого покупается квартира. Расчет с пайщиком, выходящим из кооператива, происходит за счет продажи приобретенной для него недвижимости на открытом рынке или передачи ее другому пайщику.

"В документах прокуратуры и суда, — замечают защитники, — называются 11 признаков, которые могут указывать на его "пирамидность". Они выделены на основе некой методички, используемой в ЦБ".

Первый — широкая реклама, да еще и с обещанием высокой доходности. "В подтверждение широкой рекламы той же Парфеновой приводятся всего три статьи в СМИ — причем нерекламные: в них рассказывается о деятельности и программах кооператива в ответах на вопросы журналистов. У кооператива нет ни одного рекламного ролика на ТВ, нет рекламных баннеров, нет рекламных объявлений. Что до доходности — "Бест Вей" не предлагал никакой доходности вообще".

Второй — наличие вступительных взносов. "Взносы, — комментируют адвокаты, — вообще-то прямое требование закона о потребительской кооперации — смотри статью 10 этого закона".

Третий — привлечение денежных средств в программу приобретения недвижимости, являющуюся альтернативой банковской ипотеке. "То есть любая альтернатива ипотеке — это признак финансовой пирамиды? — удивляются адвокаты. — Если человек приобретает средства с привлечением средств родственников и друзей — это тоже признак финансовой пирамиды?"

Четвертый — организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга. "Нет ни одного нормативно-правового акта, запрещающего или признающего незаконной организацию бизнеса на основах сетевого маркетинга, — подчеркивают защитники кооператива. — Абсолютно все розничные банки используют эту систему продаж — с материальным вознаграждением тех, кто участвует в такой системе. Система поощрений "продажников" "Бест Вей" принята решением общего собрания кооператива".

Пятый — гарантии высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень. "О какой доходности идет речь? — удивляются адвокаты. — Кооператив "Бест Вей", согласно уставу, некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли. Пайщикам не предусмотрены никакие доходные выплаты. Экономическая выгода пайщиков заключается лишь в приобретении жилья на оговоренных условиях".

Шестой — отсутствие на сайте ПК "Бест Вей" информации о количестве приобретенных либо переданных пайщикам в пользование или в собственность объектов недвижимости. "Это прямая ложь, — замечают адвокаты. — И на старом сайте информация публиковалась, и на новом публикуется в реальном времени. Публиковалось и движение очереди на приобретение недвижимости — когда кооператив до ареста счетов в 2022 году имел возможность ее приобретать. Кроме того, информация о принадлежащем кооперативу имуществе регулярно обновляется в официальных открытых государственных источниках: на сайтах Росреестра и ФНС".

Седьмой — регистрация в офшорной юрисдикции. "О чем идет речь? — недоумевают защитники. — Кооператив зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Видимо, имелась в виду компания "Гермес" — но она с кооперативом никак не связана ни финансово, ни организационно".

Восьмой: с 2018 по 2021 год в адрес Центрального банка поступило более 30 обращений граждан, в которых заявители указывали о невозможности вернуть инвестированные ими средства. "Обращений на поверку оказалось не 30, а всего восемь, — замечают адвокаты кооператива, — никто из их авторов не был пайщиком кооператива, и никто из заявителей не пострадал от кооператива".

Девятый — имеющиеся в распоряжении кооператива денежные средства несопоставимы с объемом его обязательств. "Это еще одна ложь, — утверждают адвокаты, — ликвидные активы кооператива точно соответствуют его обязательствам. У кооператива достаточно средств, чтобы вернуть паевые средства пайщиков в случае выхода из кооператива — хотя бы потому, что, если у кооператива нет свободных средств, квартира для пайщика была приобретена ликвидная. Она просто продается на открытом рынке, а из вырученных средств происходит расчет с пайщиком".

"В представленных суду материалах бухгалтерской экспертизы, имеющейся в уголовном деле, есть упоминание о том, что 80% денежных средств кооператива были расходованы по целевому назначению: на приобретение жилья, — замечают адвокаты, — 80% всех средств кооператива — это 100% средств паевого фонда. 20% приходятся на фонды по обеспечению деятельности и развитию кооператива".

Десятый — объем привлеченных денежных средств физических лиц в 2021 году на 32% больше, чем в 2020-м. "Ну так и квартир было куплено больше!" — подчеркивают защитники.

Одиннадцатый — выявлены признаки вывода денежных средств в адрес аффилированных с кооперативом компаний. "Якобы имеются основания полагать, что объем привлеченных денежных средств существенно превышает объект средств, использованных на заявленные цели — приобретение недвижимости для пайщиков, — замечают адвокаты. — Но при этом нет ни одного факта нецелевого расходования средств. Средства из паевого фонда расходовались на приобретение недвижимости, средства из других фондов — на маркетинговые, организационные, налоговые и иные нужды, в том числе выплату заработной платы сотрудникам кооператива".





Что хотели сказать?

В иске и решении суда, подчеркивают адвокаты, речь идет о признании "организации деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц" в кооперативе незаконной.

"Что имеется в виду под организацией деятельности? — вопрошают они. — Это, очевидно, не деятельность как таковая, а процесс создания и функционирования структуры, то есть менеджмент кооператива как функция? То есть незаконным признан менеджмент "по привлечению"?"

"О каком именно привлечении денежных средств идет речь? — задают адвокаты еще один недоуменный вопрос. — Новых пайщиков с их платежами мы не привлекаем два с половиной года. Выплаты старых пайщиков за купленные квартиры и их членские взносы мы тоже не вправе "привлекать"?"

"Надеемся, при рассмотрении в городском суде на все эти недоуменные вопросы будут даны ответы, соответствующие законодательству, — резюмируют защитники. — При этом высока вероятность, что данное гражданское дело дойдет до Верховного суда".

Гестапо в действии: Скандальные методы ГСУ Петербургского МВД
Главное следственное управление (ГСУ) МВД Санкт-Петербурга оказалось в центре скандала. Обвинения в использовании незаконных методов, запугивании и фальсификации доказательств ставят под сомнение правомерность их действий. Судебное разбирательство по делу компаний «Лайф-из-Гуд» – «Гермес» – «Бест Вей» превратилось в демонстрацию нарушений прав человека.
Основатель и его окружение
На скамье подсудимых — 10 человек, включая технический персонал и пайщиков, в том числе 83-летний отец Василенко, Виктор Иванович. Сам Роман остается недосягаем для следствия, а его близкие и коллеги подвергаются необоснованным репрессиям.
Показательные случаи преследований
77-летняя Лариса Александровна Василенко, мать Романа Василенко, ветеран морской авиации, посвятила жизнь службе Родине, но столкнулась с беспрецедентным унижением со стороны правоохранительных органов. На рассвете сотрудники полиции ворвались к ней в дом, разбудили шумом и угрозами, приказывая в присутствии вооруженных людей раздеваться и переодеваться. Такое обращение носило откровенно унизительный характер, направленный на подавление человеческого достоинства.
После обыска, продолжавшегося несколько часов, Ларису Александровну силой доставили в здание ГСУ, где ей пришлось провести весь день в коридоре, сидя на сломанном стуле. Ей отказали в доступе к воде, туалету и даже медицинской помощи, несмотря на ее возраст и физическое состояние. Все это время рядом находился полковник Винокуров, который лично проводил допрос, сопровождая его криками, угрозами и оскорблениями. Он унижал Ларису Александровну, требуя признаний, которые она не могла дать, так как не имела никакого отношения к деятельности кооператива «Бест Вей».
Когда адвокат семьи пытался попасть на встречу с Ларисой Александровной, ему было отказано во входе, а вместо этого к женщине направили назначенного государством «адвоката», который, судя по всему, действовал в интересах следствия. Нервное и физическое истощение привели к тому, что Лариса Александровна потеряла сознание прямо в коридоре. Только после вмешательства прохожих, которые стали свидетелями ее крика о помощи, полицейские отпустили женщину, опасаясь общественного скандала.
Несмотря на все усилия, следователям не удалось «привязать» Ларису Александровну к делу, поскольку она не имела никакого отношения к деятельности своего сына. Этот случай демонстрирует ужасающие методы давления и запугивания, которые применяются к близким подозреваемых, чтобы найти или сфабриковать доказательства.
Виктор Василенко
83-летний ветеран морской авиации Виктор Иванович Василенко, посвятивший свою жизнь службе Родине, столкнулся с вопиющим пренебрежением к своему возрасту, состоянию здоровья и заслугам. Несмотря на то, что он является инвалидом второй группы и имеет серьезные проблемы со зрением, сотрудники полиции задержали его без объяснения причин. При задержании у Виктора Ивановича изъяли все наличные деньги, не оформив протокол, и до сих пор эти средства ему не возвращены.
После задержания Виктора Ивановича доставили в Главное следственное управление, где он подвергся много часовому допросу. Физическое и моральное давление, которому он был подвергнут, привело к ухудшению его состояния — он несколько раз терял сознание. Несмотря на вызов скорой помощи, следственные действия продолжались. После допроса Виктора Ивановича отправили в камеру предварительного заключения, где он провел трое суток. Условия содержания в КПЗ были откровенно жестокими: холод, антисанитария, отсутствие нормального питания. Эти дни стали настоящим испытанием для пожилого человека.
На фоне этих событий следствие подало ходатайство об избрании для Виктора Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако даже судья Цибизова, известная своей лояльностью к правоохранительным органам, отказалась удовлетворить это ходатайство, оставив ветерана под домашним арестом с ограничением определенных действий. Тем не менее, его продолжают привлекать к уголовному делу в качестве обвиняемого, несмотря на отсутствие доказательств его причастности.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что Виктора Ивановича фактически используют как заложника и рычаг давления на его сына, Романа Василенко. Такой подход не только нарушает права человека, но и унижает достоинство ветерана, который посвятил свою жизнь защите Родины.
Зоя Семёнова
75-летняя пенсионерка Зоя Магомедовна Семёнова, уважаемый и заслуженный человек, стала жертвой грубых и незаконных действий правоохранительных органов. Зою Магомедовну задержали прямо в аэропорту Пулково, когда она возвращалась домой после участия в судебных заседаниях, на которых поддерживала обвиняемых по делу кооператива. Параллельно с этим, в ее отсутствие, был произведен обыск в доме, причем без предъявления соответствующего ордера. Полицейские, проводившие обыск, сломали входную дверь и повредили окна, оставив жилище в разгромленном состоянии.
После задержания Зою Магомедовну силой доставили в Главное следственное управление, где она подверглась жестокому обращению. Ее держали в замкнутом помещении в течение всего дня без возможности попить воды, воспользоваться туалетом или получить медицинскую помощь, несмотря на её преклонный возраст и наличие серьезных проблем со здоровьем. Давление в этот день у Зои Магомедовны поднялось до критического уровня (свыше 200), но просьбы о вызове врача игнорировались.
На допросе следователи прибегли к тактике «доброго и злого полицейского». Следователь Мальцев грубо кричал на Зою Магомедовну, угрожая посадить её в подвал и лишить свободы. Его коллега, следователь Сапетова, в роли «доброго» следователя, пыталась склонить её к сотрудничеству, обещая свободу в обмен на подпись под заранее заготовленными протоколами. Зоя Магомедовна находилась в таком стрессе, что физически не могла читать документы, которые ей предлагали подписать, но Сапетова отказалась зачитывать их вслух.
На судебных заседаниях выяснилось, что протокол допроса содержал ложные сведения, которые Зоя Магомедовна никогда не произносила. Более того, она заявила, что вообще не могла использовать предложенные формулировки, поскольку они противоречили её взглядам и фактам. Несмотря на это, прокуратура продолжает использовать этот документ как доказательство вины других фигурантов дела.
Этот случай демонстрирует циничное пренебрежение к правам пожилых граждан, которые становятся жертвами грубого давления и манипуляций со стороны правоохранительных органов.
Евгений Иорданиди
66-летний офицер в отставке Евгений Иорданиди, человек с безупречной военной карьерой и наградами за службу, стал жертвой откровенно репрессивных действий правоохранительных органов. В ходе обыска в его доме сотрудники полиции грубо обращались с ним, нарушая не только его права, но и элементарные нормы человеческого достоинства. Во время допроса в ГСУ Евгения подвергли как физическому, так и моральному давлению. Следователи использовали запугивания и манипуляции, вынуждая его дать ложные показания против себя и других. Под воздействием этих методов он подписал документы, содержание которых не имел возможности тщательно изучить. Позже, уже в суде, Евгений отказался от своих показаний, заявив, что они были выбиты у него под угрозами.
Дмитрий Выдрин
Дмитрий Выдрин, водитель и консультант по продажам продуктов компании «Гермес», оказался в схожей ситуации. Его задержали и доставили в ГСУ, где под угрозой немедленного заключения в СИЗО следователи вынудили его оговорить не только себя, но и других фигурантов дела. Дмитрий надеялся, что такой шаг позволит ему избежать более строгой меры пресечения, однако позднее он осознал масштабы манипуляций и заявил о готовности отказаться от своих показаний как полученных под давлением и в результате морального воздействия.
Шамиль Фахруллин
Пенсионер Шамиль Зиннатович Фахруллин, который был клиентом компании «Гермес», также подвергся репрессивным действиям следователей. Во время жесткого допроса, сопровождавшегося угрозами и запугиваниями, его вынудили написать заявление, в котором он выступал в качестве потерпевшего. Вскоре после допроса, перенесшего на фоне сильнейшего психологического давления, Шамиль Зиннатович скончался. По словам адвокатов, его смерть, вызванная инфарктом, напрямую связана с перенесенной в ГСУ травмой, что подчеркивает цинизм и жестокость методов, применяемых в данном уголовном деле.
Массовая фальсификация показаний
Многочисленные свидетели в суде заявили, что их показания сфальсифицированы. Один из ключевых свидетелей обвинения, Алексей Комаров, не смог повторить «свои» показания, сославшись на провалы в памяти. Это подтверждает массовую фабрикацию доказательств со стороны следователей.
Ущерб военным и ветеранам
Кооператив «Бест Вей», созданный для решения жилищных проблем военных, стал объектом атаки МВД. Члены кооператива — ветераны и участники СВО — лишены средств, собранных на квартиры. Такое отношение МВД и прокуратуры к военным пенсионерам дискредитирует престиж армии в условиях вооруженного конфликта.
Призыв к справедливости
Незаконные действия следователей, запугивание граждан и использование методов, напоминающих репрессивные практики прошлого, требуют серьезного общественного и правового осуждения. Системное нарушение прав человека со стороны МВД и прокуратуры подрывает доверие к государственным институтам. Защитники закона и правосудия должны добиться привлечения виновных к ответственности в рамках закона.

Chance Encounters
He went to Vegas for Christmas to forget all about love. Everything changed when a woman sat next to him at the poker table
<a href=https://rfpbyj.online>vavada РІС…РѕРґ top
When Englishman Francis Chadwick decided to spend Christmas in Las Vegas, his goal was simply to escape everything.

It was 2014. Francis was 34 and in the middle of a divorce.

“I just wanted to get away,” Francis tells CNN Travel today. “Christmas being, obviously, quite a family orientated time of year I didn’t want to be around anything Christmassy. I was like, ‘Where’s the least Christmassy place I could go to?’ Vegas seemed like the place.”
rfpbyj.ru
зеркало вавада
So while his family and friends were spending evenings enjoying festive drinks, decorating Christmas trees and watching “Love Actually,” Francis packed his bag, leaving his Christmas sweater behind, and headed to the United States.

“I was in Washington, D.C., for a couple of days. I went to Dallas for a few days, watched the Cowboys down there, and then on to Vegas over the Christmas period,” recalls Francis. “And my mindset at the time — I had no interest in women, relationships, anything at — I hadn’t even contemplated a relationship since the separation from my first wife.”

On Christmas Eve 2014, Francis was playing three-card poker at Vegas’ MGM Grand Hotel and Casino, a sweeping, vast gambling palace on the Vegas Strip.

He was pretty absorbed in the game when a woman sat down next to Francis, and he looked up.

The woman smiled widely, introducing herself as Tehzin from Toronto. Then, Tehzin introduced Francis to what seemed like her entire family, who all appeared to be in tow. Subsequently, Tehzin’s sister and brother-in-law sat down at the poker table next to her.

“So, how do we play?” Tehzin asked Francis, smiling again.

Francis didn’t know what to think. All he knew was he was drawn to Tehzin. Slowly, surprising himself, he smiled back. It felt like the first time he’d smiled properly in months.

Francis didn’t — at that point — know the significance of this moment.

“You’ve got me traveling to Vegas from the UK, Tehzin traveling there from Canada… What are the chances that we would actually cross paths at all, let alone everything else that happened next? It’s pretty crazy,” says Francis today.

Дело Лайф-из-Гуд — Гермес — Бест Вей: экспертизу кооператива выполнил бакалавр без специализации

Обзор выступлений свидетелей по уголовному делу. Часть двенадцатая

28 ноября и 4 декабря Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, рассматривающий по существу уголовное дело № 1-504/24, связываемое с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", провел очередные ­заседания, посвященные допросам лиц, признанных следствием потерпевшими, и свидетелей в рамках судебного следствия по делу (обзоры предыдущих заседаний публиковались ранее).

28 ноября перед заседанием Приморского районного суда состоялось рассмотрение апелляции Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда частично освободить из-под ареста средства на счетах кооператива "Бест Вей" — снять арест со всех вновь поступивших денег, а также разрешить выплаты с арестованных средств налогов и по исполнительным листам. Апелляция прокуратуры городским судом отклонена — таким образом, арест со счетов кооператива частично снят.

На заседаниях были заслушаны показания граждан — как признанных потерпевшими, так и свидетелей обвинения. Показания приводятся по аудиозаписи, имеющейся в распоряжении редакции, и стенограмме, которую вела сторона защиты.

Справка

Предварительное расследование уголовного дела осуществлялось ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На скамье подсудимых — 10 граждан: Анна Высоцкая (за полгода до ареста уволилась из "Лайф-из-Гуд", до августа 2021 года работала ивент-менеджером "Лайф-из-Гуд", в СИЗО более двух лет), Александра Григорьева (директор одного из "технических" юрлиц "Лайф-из-Гуд", в СИЗО более двух лет), Михаил Измайлов (предприниматель, в СИЗО более двух лет), Елена Соловьева (главный бухгалтер ООО "Эксперт", в СИЗО более двух лет), Альмира Гильберт (неработающая, в СИЗО с 2023 года), Дмитрий Мазанов (предприниматель, в СИЗО с 2023 года), Анатолий Наливан (предприниматель и региональный уполномоченный кооператива, в СИЗО с 2023 года), Денис Шишко (предприниматель, в СИЗО с 2023 года), Дмитрий Выдрин (неработающий, под домашним арестом) и 83-летний отец Романа Василенко, основателя компании "Лайф-из-Гуд" и кооператива "Бест Вей", Виктор Василенко (пенсионер, под запретом определенных действий). Начиная рассмотрение по существу, Приморский районный суд продлил всем подсудимым меры пресечения на полгода, а потом еще на три месяца.

24 октября трое подсудимых: Анна Высоцкая, Александра Григорьева и Елена Соловьева — переведены под домашний арест, остальным подсудимым прежние меры пресечения были продлены на три месяца. Прокуратура оспаривала изменение меры пресечения трем подсудимым, но Санкт-Петербургский городской суд отклонил ее апелляцию.

Всем подсудимым предъявлены обвинения как в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и создании финансовой пирамиды (ч. 2 ст. 172.2 УК РФ), так и в организации преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Их, а также гражданских ответчиков — прежде всего кооператив "Бест Вей" — защищают почти два десятка адвокатов.

В уголовном деле 221 лицо, признанное следствием потерпевшим, предъявляющее претензии как к компании "Гермес", так и к кооперативу "Бест Вей" (для сравнения: у компании "Гермес" не одна сотня тысяч клиентов в России, у кооператива "Бест Вей" — около 20 тыс. пайщиков). Общая сумма ущерба в уголовном деле — 282 млн рублей, при этом на счетах кооператива арестовано около 4 млрд рублей, примерно столько же арестовано на счетах частных лиц.

"Материалов у кооператива не запрашивала"

Свидетель обвинения Парфенова — сотрудница Северо-Западного главка ЦБ. Никого из обвиняемых не знает. Она дала 27 июля 2021 года заключение о том, что "Гермес" и "Бест Вей" имеют признаки финансовой пирамиды, а в 2022 году дала развернутые показания следствию, на основании которых были выдвинуты обвинения.

Пояснила суду, что заключение было подготовлено по поручению начальника отдела противодействия нелегальной деятельности на финансовом рынке, в котором она тогда работала, а ему, в свою очередь, дала поручение начальник Северо-Западного главка ЦБ Ирина Петрова. Это были вопрос на вопросы, поставленные Департаментом противодействия недобросовестным практикам ЦБ, который возглавлял тогда Валерий Лях, также были приложены материалы от департамента, в том числе следственные. Дополнительных материалов у кооператива не запрашивала, так как он не является для ЦБ поднадзорной организацией. За основу было взято письмо о результатах исследования деятельности кооператива и компании "Гермес", выполненного Краснодарским центром компетенций ЦБ в 2019 году, — при этом самого исследования не видела, оно недоступно.

Утверждает, что в письме Центра компетенций из Краснодара и в подготовленном ею письме Северо-Западного главка ЦБ содержатся признаки финансовой пирамиды "Гермеса" и кооператива "Бест Вей". Но конкретику отказывалась воспроизвести — на том основании, что составляла заключение в 2021 году, а показания следствию давала в 2022-м. Однако судья потребовала от нее дать пояснения.

После прочтения своего заключения, данного ей по распоряжению судьи, заметила, что, согласно заключению Краснодарского центра компетенций ЦБ, кооператив предлагал своим пайщикам принять участие в компании "Гермес". На основе каких документов был сделал этот вывод, в чем выражалось, что именно кооператив предлагал участвовать в "Гермесе", пояснить не может.

К выводам о том, что между компанией "Гермес" и кооперативом "Бест Вей" есть взаимосвязь, пришла на основе документов, которые были представлены для анализа. О том, каковы были эти взаимоотношения, в чем заключается эта взаимосвязь, пояснить суду не смогла.

На основе чего был сделан вывод, что услуги юридической проверки и оценки недвижимости, которые для пайщиков кооператива выполняла компания "Эксперт", пояснить не смогла. Исследованы ли акты выполненных работ, на это не смогла ответить.

На вопрос о том, какова ее компетенция, пояснила, что у нее бакалавриат по экономике без специализации и на момент написания заключения — шесть лет практического опыта в различных подразделениях ЦБ. Квалификации для проведения экспертиз у нее нет.

Утверждает в заключении, что число купленных квартир непропорционально привлеченным средствам, однако количество купленных и переданных пайщикам квартир не анализировала, соотношение не исследовала. Финансовые возможности кооператива выполнять свои обязательства перед пайщиками не изучала.

Утверждает в заключении, что кооператив обещал доход — однако выясняется, что имелась в виду компания "Гермес", которая, по ее мнению, обещала доход выше рынка. Это данные Центра компетенций в Краснодаре. Кроме того, доход заключался в возможности получения вознаграждения от привлечения новых пайщиков.

На вопрос, может ли наличие признаков финансовой пирамиды у партнерской организации быть доказательством, что кооператив тоже финансовая пирамида, ответила, что не может быть таким доказательством. О признаках пирамиды у двух организаций было сказано в заключении Краснодарского центра компетенций, перенесенном в письмо, которое она готовила.

На вопрос адвокатов, законно или незаконно привлекать людей в организацию за вознаграждение, замечает, что для этого нужно состоять в реестре ЦБ. Также утверждает, что одним из признаков пирамиды является сетевой маркетинг — на вопрос, как это соотносится с массовым использованием сетевого маркетинга всем финансовым ретейлом и банками, заметила, что "это банки".

Отметила, что один из признаков финансовой пирамиды — широкая реклама. При этом в ее документах упомянуты всего три публикации в прессе: ее спросили — это ли широкая реклама? И что является критерием широты? Свидетель пояснила, что это личное оценочное суждение и критериев нет.

В ответ на вопрос, является ли кооператив коммерческой организацией или некоммерческой, сказала: "Наверное, некоммерческой".

В качестве одного из признаков финансовой пирамиды в кооперативе упоминается наличие вступительных взносов. На вопрос адвокатов, в курсе ли она, что это обязательное требование закона о потребительской кооперации, не смогла ответить.

При определении признаков финансовой пирамиды руководствовалась ведомственными методическими рекомендациями.

Кооператив был в зоне ответственности Северо-Западного главка ЦБ, но, видимо, потому, что он работал в нескольких регионах, исследование проводил Краснодарский центр компетенций. В поле зрения контролеров финансового рынка из Северо-Западного главка Банка России кооператив "Бест Вей", зарегистрированный в Санкт-Петербурге, не попадал.

"Возмутительно, что заключения, на основании которых предъявляются обвинения в уголовном деле, делает человек с образованием уровня экономического техникума и делает на основании неких никому неведомых документов, — возмущаются адвокаты, — Фактически переписывает письмо 2019 года из Краснодара, даже не видя самого исследования, на основе которого составлен документ. Было ли оно, это исследование, или была кем-то заказная его имитация? Насколько релевантно оно было для 2021-2022 годов, когда устав кооператива был скорректирован — и эта корректировка официально зарегистрирована в налоговых органах, на которые возложен контроль за уставами потребительских кооперативов? При этом, Парфенова не запрашивала документы в самом кооперативе для объективного анализа — на основе лукавой отговорки, что кооператив не был для ЦБ поднадзорной организацией. Если не был поднадзорной организацией, на основе каких полномочий делаются выводы по отношению к кооперативу? Выводы должны делаться на основании объективной профессиональной экспертизы, назначенной по решению суда, если у ЦБ есть подозрения, что кооператив действует вне рамок Закона о потребительской кооперации".

"Денежные средства никогда не перевозил"

Свидетель Катунин — водитель сначала "Лайф-из-Гуд", а потом кооператива "Бест Вей". Некоторые из подсудимых знакомы — в частности, Александра Григорьева. Устроился на работу в декабре 2020 года через агентство по объявлению. Трудовой договор был заключен.

Дали "Фольксваген мультивен". Выполнял различные поручения Романа Василенко, деньги никогда не возил. Позднее был переведен в штат кооператива "Бест Вей" — обязанности те же самые остались. Грузы не доставлял, лиц помимо родственников Романа Василенко не возил. Иногда возил гостей Романа Василенко.

"Кроме меня еще были водители: Алексей Комаров, Александр Прусаков, Виталий Кименко", — рассказал Катунин.

"Уже второй водитель "Лайф-из-Гуд" опровергает показания Алексея Комарова о том, что перевозились денежные средства — а это важнейшие показания обвинения, так как касаются сразу нескольких обвиняемых, — подчеркивают адвокаты. — Не мог же их возить один Комаров? Значит, либо он говорит неправду и деньги не перевозил, либо перевозил деньги в рамках личной коммерческой деятельности в качестве коммерческого представителя "Гермеса", что ему было прямо запрещено администрацией — и при этом оговаривает обвиняемых".

"Компания была в плюсе, хотя фондовые рынки прыгали — это говорило о ней позитивно"

Признанный следствием потерпевшим Ахметгареев из Татарстана, банковский работник, был клиентом компании "Гермес". С подсудимыми лично не знаком, но имена слышал на презентациях, при этом не слышал, чтобы кто-то из подсудимых рассказывал о проектах или убеждал принять в них участие. Некая Вожакова рассказала ему про компанию "Гермес", а также про кооператив "Бест Вей". Рассказывала и про "Бест Вей", что это что-то типа ипотеки. Кооператив его не заинтересовал, а "Гермес" — заинтересовал.

Суть работы этой иностранной компании заключалась, по его словам, в том, что происходили вложения в западные акции, которые хорошо растут. В месяц предполагалось получать 7-10%. Об экономической составляющей помимо Вожаковой рассказывал некий Петр, экономист.

По словам Ахметгареева, Вожакова работала с "Гермесом" пять лет фактически на постоянной основе, получала большой доход. В компании большая команда инвесторов, она показывала личные кабинеты, кто сколько вложился. "За пять лет гарантирую, что в случае чего сама верну — говорила. Мол, все солидно, стабильно, надежно", — пояснил Ахметгареев. Предложение ее принял в марте и решил попробовать вложить.

В офисе Вожаковой были логотипы "Гермеса" и "Бест Вей", официальные документы Вожакова предъявляла. Предоставила документы, что организации являются лицензированными и законными, нет оснований не доверять. Предмет договора — инвестиции в компанию, которые дальше шли на операции с акциями. "О рисках управления деньгами мне давалась информация, что много лет работает организация. Вожакова показывала счета чужих клиентов, она сама работает, сомнений не было. Я понимал, что есть риски при инвестициях, но если последние пять лет компания была в плюсе, хотя фондовые рынки прыгали, то это говорило о ней позитивно. Все, о чем рассказывала Вожакова, — все работало", — добавляет Ахметгареев.

Минимальная сумма договора — 1100 евро. Чтобы не было комиссии, был свой чат для P2P-операций: "Я отдал наличкой, и через день манипуляции в личном кабинете отразились 1100 евро". Договор заключался на момент открытия счета в "Гермес" из ЛК. Со стороны компании договор подписала Вожакова.

Весь период деньги перечислял наличными, чтобы не платить процент. Можно было на счет сразу перечислить, но выбрал экономный вариант. Расписок не брал — было полное доверие. "Кроме выписки из личного кабинета ничего не подтверждает, что я внес средства в "Гермес", есть только незаверенный скриншот", — говорит он.

В личный кабинет Ахметгареев заходил, видны были операции, проценты, переводы. Все операции совершал с Вожаковой. Внес 3300 евро, месяцев девять периодически снимал: по 10, 12, 21 тыс.: "Могу посмотреть, но точно не помню". Снимал с помощью Вожаковой. "Это было удаленно, перечисляла деньги на счет со своего счета или других людей, с карт приходили деньги. В мае 2020 года открыл первый счет, а в сентябре 2021-го еще один — на 1 млн 250 тыс. Такую схему мне предложили, чтобы заработать больше — я как бы привлек сам себя как консультант. Просили не снимать процент — я оставлял, чтобы они дальше работали", — рассказал Ахметгареев.

По второму счету также был заключен договор, открылся счет, подписали документы, принес сумму наличкой в офис Вожаковой. Через месяц пришли бонусы за то, что счет как партнерский. В сентябре, ноябре и декабре 2021 года снимал процент, но в декабре узнал, что "Гермес" и "Бест Вей" попали в предупредительный список ЦБ с признаками пирамиды.

"Я попросил Вожакову вывести сразу все деньги. Не могу сказать, сколько там было, просил вывести все. Она сказала мне, что сейчас есть сложности, но мы будем работать, сказала "жди". Я ждал неделю, месяц, она не говорила конкретики. Потом предложила открыть криптовалютный счет на бирже Binance, но я отказался. Просил всю сумму. На сегодня мне ничего не поступало, сумма ущерба — 1 335 880 руб. Вложил 1,5 млн, 200 с чем-то были бонусы и проценты", — отметил Ахметгареев.

Заявление написал на "Гермес" и на Вожакову.

"Из показаний лица, признанного потерпевшим, следует, что до момента начала кампании против "Гермеса" — заведения уголовного дела и включения в предупредительный список ЦБ — все в компании его устраивало, — подчеркивают адвокаты. — Как профессиональный финансист он не мог не осознавать все риски работы с иностранной компанией. Сложности начались после начала атак на компанию — что, скорее всего, связано с затруднениями в реализации механизма P2P, который в целях экономии использовался большинством клиентов: деньги выводятся "по обмену" с теми, кто вносит их на счет. Резко сократилось число вносящих средства. А в феврале 2022 года агентом правоохранительных органов была разгромлена платежная система "Гермеса". Тем не менее механизмы вывода средств были, и они, насколько известно, сохраняются. Однако клиенты "Гермеса", которых убедили подать заявления в качестве потерпевших, в том числе Ахметгареев, судя по всему, надеются, что получат средства с кооператива "Бест Вей" — потому что именно такое обещание им дали следователи. Вряд ли нужно говорить, что денежные средства, на которые они претендуют, они в рамках уголовного дела не получат, даже если паче чаяния законной будет признана финансовая ответственность кооператива за "Гермес" — хотя бы потому, что суммы, которые они заявляют, документально не подтверждены".

"Информации, что кого-то обманули, не было"

Признанный следствием потерпевший Лазарев был клиентом компании "Гермес", подсудимых не знает. "Весной 2021 года мой друг Константин Пухов рассказал про "Гермес" — что можно вложить деньги и получить доход 2% в месяц. Я задавал ему вопросы, он не смог ответить и передал меня консультанту Бритову. Рассказывали также про кооператив "Бест Вей", но он не был мне интересен. Я принял решение вложить 2 млн в "Гермес". Сначала 1 млн, позже еще 1 млн. Перед вступлением анализировал информацию в интернете: были и положительные отзывы, и негативные — но негативные от тех, кто сам не участвовал. Информации, что кого-то обманули, не было, поэтому принял решение стать клиентом "Гермеса".

Бритов рассказывал Лазареву, как происходит начисления, какие платежи: "Помню, что только в евро или долларах можно было вкладывать. Чтобы перевести деньги на свой счет, у меня был личный кабинет в интернете. Деньги можно было внести через банк — но с комиссией 5% или через физических лиц без комиссии. Сергей скидывал информацию, что тот или иной человек готов вывести средств, соответственно можно обменять, я ему эту сумму переводил, а личном кабинете было пополнение".

Было два счета и два личных кабинета: на один из счетов — на 1 млн рублей — средства внесла сестра супруги, договор был с ней. Она утверждает, что средства не выводила. "Я статус консультанта не получал, просто помогал ей, нисколько с этого не заработал. Возможно, были какие-то бонусы, которые зачислялись в личный кабинет, не помню. Больше никому, кроме сестры жены, не помогал счета открывать" — говорит Лазарев.

В 2022 году узнал, что кооператив "Бест Вей" и "Гермес" внесены в "предупредительный список" ЦБ как имеющие признаки финансовой пирамиды. Начал проверять счет, и в какой-то из дней счет стал недоступен. Обратился к Бритову. Он сказал, что есть проблемы, идет СВО, но проблемы решат. "Я какое-то время ждал, читал информацию в интернете, потом уже начал искать способы вернуть деньги и обратился в полицию. Гражданских исков не заявлял", — рассказал Лазарев.

Утверждает, что денежные средства со счета в "Гермесе" не выводил. Квитанций, актов сверки о зачислении денег в "Гермес" нет, только сведения из личного кабинета. Расписок не брал. Никто из подсудимых о компании не рассказывал, не убеждал внести средства.

"У признанного потерпевшим нет документов, он не может сказать точно, какую сумму ему должна компания "Гермес" — но посчитал нужным подать заявление в качестве потерпевшего, — удивляются адвокаты. — Кто вместо него должен разобраться в его финансовых делах? Суд? Он этого делать не станет. Если должна компания "Гермес", значит, нужно связаться с компанией "Гермес" и выяснить с ней отношения — тем более что ранее сотрудничество нареканий не вызывало. Не очень понятно также, как он может претендовать на возврат средств, которые принадлежат другому гражданину".

"В компанию "Гермес" с заявлением не обращалась"

Признанная следствием потерпевшей Ракова была клиентом компании "Гермес". С подсудимыми лично не знакома, только по рассказам консультанта: "О "Гермесе" узнала от представителя детского клуба Сельцовой, там обучался мой ребенок. У нее была еще группа своя, где она проводила презентации "Гермеса" и кооператива "Бест Вей", активно об том рассказывала родителям обучающихся у нее в клубе детей".

В 2021 году вступила в "Гермес": 5 февраля перевела 100 тыс. рублей на карту Сельцовой. Потом 23 февраля 2021 года внесла еще 200 тыс. рублей так же. "Один раз в неделю проходили встречи клиентов и консультантов "Гермеса" по зуму — очень редко и я участвовала. Обычно Сельцова говорила, кому и как нужно перевести деньги. Один раз я просила вывести деньги со счета, она дала мне 3 тыс. рублей, сказала ей, что со следующего месяца хочу снимать доход, она начала отговаривать, так как у меня сумма маленькая была" — говорит Ракова.

"Меня ввели в заблуждение, что это серьезная организация, меня обманули, доходности не было, деньги взяли и не отдали, — заявила Ракова. — Сайт был поддельный, не официальный сайт компании. Обманул меня консультант. Видимо, это была такая структура".

Предъявляет претензию на 300 тыс. рублей. С претензией к Сельцовой не обращалась.

"Я не пошла в гражданский суд, так как не сохранилось подтверждение переводов, не со своей карты платила. Но есть же определенная база, где собрана вся информация о консультантах и переводах? Там и нужно смотреть подтверждение переводов. В компанию "Гермес" с заявлением не обращалась. Я писала председателю кооператива "Бест Вей" Крючеку с просьбой помочь вывести денежные средства со счета "Виста". Он ответил, что не имеет отношения никакого к этому счету", — поясняет Ракова.

"Документов у признанной следствием потерпевшей нет, точного понимая, кто и сколько ей должен, — тоже, — подчеркивают адвокаты. — Но она пишет письма совершенно не связанным с "Гермесом" людям и организациям, не обращаясь в сам "Гермес" — в котором и имеется база по переводам".

"Иск по необоснованному обогащению я проиграла"

Признанная следствием потерпевшей Пыхтина была клиентом компании "Гермес". Подсудимых не знает, о некоторых слышала. О "Гермесе" рассказала сослуживица Седова: "Она долго уговаривала, убеждала взять кредит, и в августе 2021 года я стала клиентом компании "Гермес". Взяла деньги в кредит в Сбербанке — 750 тыс. рублей, перевела Седовой 640 тыс. Она сказала, что эти 640 тыс. с плюсом мне вернутся. Зарегистрировала меня на сайте, открыла личный кабинет — я туда могла зайти, прислала пароль и номер счета — но действий я совершать не могла, все делала она. Первого числа каждого месяца отображалась сумма, которые в плюс мне приходила, — сумма в валюте".

"1 января 2022 года я посмотрела счет — а там плюс превратился в минус. Я спросила, что случилось, а Седова объяснила, что, мол, январь, потом все восстановится. В феврале ситуация повторилась. Она сказала, что у компании временные трудности и до мая вернуть будет нельзя. В мае срок передвинулся на август или сентябрь. Я поняла, что это все. Мне посоветовали подать иск по необоснованному обогащению к Седовой. В первой инстанции я выиграла, а апелляцию и кассацию проиграла. Седова доказала в суде, что деньги она перевела в "Гермес". В Верховный суд не пошла" — рассказывает Пыхтина.

Седова вернула три раза в общей сложности 40 тыс. — вернула на карту тремя переводами. Пыхтина претендует на 1 млн рублей — с учетом своих ожиданий доходности и затрат на кредит.

"Признанная потерпевшей Пыхтина проиграла в гражданском суде иск о неосновательном обогащении к своему финансовому консультанту Седовой — почему она должна выиграть в уголовном суде с теми же требованиями и той же аргументацией, но обращенной к 10 подсудимым и кооперативу "Бест Вей", который почему-то должен ответить по финансовым требованиям к другой организации, к тому же голословным? — удивляются адвокаты. — Поистине следственные органы, привлекшие граждан в качестве потерпевших, сослужили гражданам дурную службу. У Пыхтиной отношения с компанией "Гермес", следовательно, она сама или с помощью юристов должна связываться с этой компанией и выяснять отношения, искать людей, которые там работали. В частности, это Набойченко, который был IT-директором российского сегмента компании. Никто из подсудимых сотрудником "Гермеса" не был и по обязательствам этой компании отвечать не может".

Высокооплачиваемая работа для девушек
В современном мире все больше и больше девушек стремятся к независимости и финансовой самостоятельности. Многие из них готовы работать наравне с мужчинами, заниматься серьезными делами и достигать впечатляющих результатов.
<a href=https://workescort.ru/>вакансии для девушек самара
Тем не менее, выбор профессии для женщины часто ограничивается социальными стереотипами, предрассудками и традициями. В этой статье мы рассмотрим различные способы заработка для девушек, возможности развития карьеры и особенности работы в разных отраслях экономики.

Работа для девушек
Работа для девушек является одной из наиболее актуальных тем в современном обществе. Сегодня женщины могут занимать различные должности, работать в разных отраслях и достигать высоких результатов. Однако, несмотря на все достижения, рынок труда по-прежнему несколько более сложный для женщин.

Чтобы успешно найти работу и преуспеть в карьере, девушкам следует учитывать особенности своего пола и выбирать профессии, которые соответствуют их интересам и возможностям в городе. Важно также иметь хорошие коммуникативные навыки, быть целеустремленной и готовой к саморазвитию
услуги работа девушек
workescort.ru/

Преимущества онлайн-образования в России
<a href=https://u4i.online/>онлайн-обучение
Онлайн-образование в России продолжает активно развиваться, предлагая людям всё больше возможностей для получения знаний и профессионального роста. Сейчас его популярность достигла новых высот благодаря технологическим инновациям, доступности и гибкости. В этой статье мы рассмотрим ключевые преимущества онлайн-образования, которые делают его столь востребованным в современном обществе.
Гибкость обучения
Онлайн-образование позволяет учиться в удобное время и в любом месте. Это особенно важно для людей, совмещающих работу, учёбу и семейные обязанности. Например, студентка Мария из Новосибирска отмечает: «Благодаря онлайн-курсам я могу совмещать работу в IT-компании с изучением UX-дизайна». Эксперты также подтверждают, что гибкость форматов — от видеолекций до интерактивных заданий — делает обучение доступным для всех возрастных групп.
Согласно данным исследования Университета онлайн-образования, 78% студентов отмечают, что возможность самостоятельно выбирать график занятий позволяет им сохранять мотивацию на протяжении всего курса. Кроме того, гибкость позволяет студентам адаптировать обучение под свою занятость, что делает его идеальным решением для работающих специалистов и родителей.
Доступность для всех регионов
На сегодняшний день цифровая инфраструктура в России значительно улучшилась, что сделало онлайн-образование доступным даже в отдалённых регионах. Например, жители Камчатки теперь могут посещать курсы программирования на таких платформах, как Хекслет и OTUS. Как отмечает эксперт по образованию Иван Кузнецов: «Цифровизация регионов помогла устранить образовательное неравенство и предоставила доступ к знаниям тысячам людей».
На примере школьников из Якутии можно увидеть, как доступ к высокоскоростному интернету позволяет проходить курсы подготовки к ЕГЭ, повышая их результаты на 25%. В регионах, где раньше обучение ограничивалось лишь локальными ресурсами, теперь появилась возможность участвовать в международных образовательных проектах.