работа массажисткой в салоне отзывы

Криптовалюта перевернула мир, и все сразу осознали: крипта — это не игрушка.
Европейский Центральный банк, столп финансовой стабильности, сейчас в панике. В своём последнем отчёте они предупредили:
Биткойн — это не просто пузырь, это социальная угроза.
Якобы биткойн способствует классовому неравенству: владельцы крипты, по их мнению, обогащаются за счёт бедных, оставшихся не у дел. Слабым и беззащитным, мол, пора активно выступать против криптовалют.
Иначе, намекает ЕЦБ, последствия будут катастрофическими. В отчёте даже рекомендовали блокировать криптовалюты, чтобы предотвратить политические последствия, намекая на то, что держатели активов могут повлиять на выборы. Примером они приводят США, где кандидаты активно заигрывают с крипто-избирателями.
Внезапно банки стали предупреждать нас о некой угрозе, исходящей от крипты, словно всю жизнь они берегли нас от бедности.
Неужели банки, которые сами по себе являются орудием неравенства, теперь стали беспокоиться о простых людях? Это забавно, потому что именно криптовалюта открыта для всех, кто готов попробовать что-то новое. Здесь нет двери с надписью «Только для своих», как в случае с банками.
Никто не запрещает вам пользоваться биткоином или эфиром. Никто за вас не решает, кто достоин, а кто нет. Но банки об этом не говорят. Вместо этого они пытаются создать образ криптовалют как инструмента для преступников, заявляя, что она вредит экономике и ведёт к катастрофическим последствиям.
Как будто предыдущие кризисы и экономические коллапсы — это дело рук биткоина, а не самих банков.

Реальные примеры:
В последние годы, особенно в 2024 году, швейцарские банки без зазрения совести закрывали счета у всех, у кого в паспорте указано место рождения — Россия.
По всей Европе, прикрываясь санкциями, банки отбирали деньги у населения. Например, чтобы перевести деньги, нужно предоставить массу документов, подтверждений, деклараций, историю происхождения денег. Даже если всё в порядке, счёт могут заморозить.
В Турции, где сейчас рекордная инфляция, люди нашли спасение в криптовалюте, так как она даёт хоть какую-то стабильность и никак не зависит от капризов правительства, банков или комплаенс-отделов.
В Ливане банки за один день заблокировали вклады, оставив людей без своих денег.

Банковский контроль:
Банкиры мониторят ваши транзакции, требуют подтверждений и историю происхождения денег, даже если прошло 10 лет. Вы вынуждены объяснять, зачем вам ваши же собственные средства. И всё это сопровождается традиционными комиссиями и навязанными услугами.

А что даёт криптовалюта?
Вы можете переводить деньги сколько угодно, кому угодно, когда угодно.
Нет лишних вопросов, никакого контроля и комплаенса.
Полная конфиденциальность.
Да, крипта имеет свои риски: волатильность, недостаточная правовая защита. Но при грамотном подходе эти риски можно минимизировать. Тогда криптовалюта становится надёжной альтернативой.

Криптовалюта — это не просто средство обмена, это символ независимости.
Она не зависит от банковской системы, которая строила границы и правила исключительно в свою пользу. ЕЦБ утверждает, что биткойн — это угроза. И он прав. Только эта угроза направлена не на людей, а на банковскую систему.
Настоящий ужас для ЕЦБ в том, что люди больше не зависят от их комиссий и бесконечных документов.
Криптовалюта даёт финансовую свободу. Именно это пугает банки. Их борьба с криптой — это борьба за сохранение монопольных привилегий.

Теперь выбор за каждым:
Остаться в клетке банковских правил.
Или стать частью свободного мира, где твои деньги — это твоё решение.

Stuck squirrel wins 2024 Comedy Wildlife Photography award
<a href=https://www.youtube.com/watch?v=_cSJTHSC_SE>Смарт-контракты

An image of a squirrel stuck in a tree has been named the overall winner of this year’s Nikon Comedy Wildlife Photography Awards, with a frog in a bubble and a bream chasing a bald eagle among the category winners.

“Stuck Squirrel” by Milko Marchetti was chosen as the winner from more than 9,000 entries, the highest number received in the competition’s 10-year history, the organizers said in a statement published Tuesday.

The team whittled the entries down to a selection of 45, which were then put to a judging panel that selected the overall winner as well as nine category winners.
Marchetti’s photo shows the moment a red squirrel is entering its hide in the trunk of a tree, with its legs at right angles to the trunk.

“I have taken many, many photographs of squirrels, in many situations over the years in Italy, but this one struck me as really funny and such a strange position, because it is that exact moment when the squirrel is detaching its back legs from the trunk to enter its hide,” Marchetti said in the statement.

“Whenever I show this image at the nature seminars at my local photography club, the audience always explode with raucous laughter, so I had to enter it!”

Stefan Maier, senior general manager of marketing at Nikon Europe, said he was thrilled to announce Marchetti’s win, adding that his image “brilliantly captures the playful and unpredictable moments that make nature so enchanting.”

Stuck squirrel wins 2024 Comedy Wildlife Photography award
<a href=https://www.youtube.com/watch?v=_cSJTHSC_SE>Криптоэкономика

An image of a squirrel stuck in a tree has been named the overall winner of this year’s Nikon Comedy Wildlife Photography Awards, with a frog in a bubble and a bream chasing a bald eagle among the category winners.

“Stuck Squirrel” by Milko Marchetti was chosen as the winner from more than 9,000 entries, the highest number received in the competition’s 10-year history, the organizers said in a statement published Tuesday.

The team whittled the entries down to a selection of 45, which were then put to a judging panel that selected the overall winner as well as nine category winners.
Marchetti’s photo shows the moment a red squirrel is entering its hide in the trunk of a tree, with its legs at right angles to the trunk.

“I have taken many, many photographs of squirrels, in many situations over the years in Italy, but this one struck me as really funny and such a strange position, because it is that exact moment when the squirrel is detaching its back legs from the trunk to enter its hide,” Marchetti said in the statement.

“Whenever I show this image at the nature seminars at my local photography club, the audience always explode with raucous laughter, so I had to enter it!”

Stefan Maier, senior general manager of marketing at Nikon Europe, said he was thrilled to announce Marchetti’s win, adding that his image “brilliantly captures the playful and unpredictable moments that make nature so enchanting.”

Суд о законности Бест Вей: формулировки оценит вторая инстанция

18 ноября вышло мотивированное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску Прокуратуры Санкт-Петербурга о законности кооператива "Бест Вей", продолжавшемуся с 2022 года и завершенному 7 ноября. Завершенному в первой инстанции, потому что на решение судьи Анны Малиновской, удовлетворившей иск, подана апелляционная жалоба как самим кооперативом, так и уже десятками граждан — возможно, дело дойдет и до сотен жалоб.

"Само по себе решение суда в пользу городской прокуратуры было ожидаемо, — отмечают адвокаты. — Иск был подан еще в 2023 году, задолго до того, как расследование уголовного дела, связываемого следствием с маркетинговой компанией "Лайф-из-Гуд", иностранной инвестиционной компанией "Гермес" и потребительским кооперативом "Бест Вей", было завершено и ушло в тот же Приморский районный суд — произошло это в феврале текущего года. Уголовное дело рассматривается зампредом Приморского суда по уголовным делам Екатериной Богдановой.

В августе 2023 год судья по гражданским делам Анна Малиновская первоначально отказалась рассматривать иск, напоминают адвокаты. "Вероятно, потому, — предполагают они, — что содержание его было туманным — прокуратура вдруг в интересах неопределенного круга лиц предъявляла претензии кооперативу по 1065-й статье ГК — в том, что его деятельность представляет опасность для этого самого неопределенного круга физических лиц, тогда как с 2014 года — времени создания кооператива, есть вполне определенный круг лиц — пайщики, бывшие пайщики, которые могут сами заявить претензии, если они есть. При этом в решении суда об отказе от рассмотрения иска фактически давались пояснения, как следует поступить прокуратуре, чтобы иск был рассмотрен".

"Однако Прокуратура Санкт-Петербурга, — рассказывают адвокаты, — вышла с апелляционным представлением в Санкт-Петербургский городской суд, и городской суд обязал районный рассмотреть иск прокуратуры в том виде, в котором он был внесен. После этого суд длился так долго в основном из-за того, что сама прокуратура либо никак не могла определиться с уточнением исковых требований, либо ее представители просто не являлись на заседания — наверное, в силу того, что большого смысла в рассмотрении иска после того, как уголовное дело, связываемое следствием с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", уже начало рассматриваться по существу, нет. Свидетельства, звучащие в уголовном суде, могут быть оценены только уголовным судом, прокуратура в гражданском иске намекает, что кооператив может быть финансовой пирамидой — сказать (или не сказать) это определенно может только уголовный суд, потому что финансовая пирамида — категория уголовного права, это статья УК. И, по идее, после завершения уголовного разбирательства нужно было бы рассматривать гражданское дело. Но получилось как получилось".

Статья для отравителей

По содержанию иска, перетекшего в решение суда, адвокаты кооператива поясняют следующее. "1065-я статья — в основном для организаций-"отравителей": тех, которые наносят ущерб, например, некачественной пищей. Или для тайных казино — которые наносят ущерб гражданам тем, что вовлекают их в нелегальные опасные финансовые операции. Но в любом случае должны быть потерпевшие с доказанным ущербом, а не предположения.

Однако к иску не было приложено ни одного судебного документа, в котором был бы установлен ущерб. С точки зрения прокуратуры, ущерб доказывался показаниями нескольких лиц, признанных следствием потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшим признан следствием 221 гражданин, но львиная доля из них предъявляет претензии к компании "Гермес", и всего несколько человек — к кооперативу "Бест Вей".

Это, по словам адвокатов, люди с откровенно незаконными претензиями: например, требованиями вернуть вступительный и членские взносы, которые, согласно уставу кооператива (все его версии были согласованы с уполномоченными государственными органами) и договору с пайщиком, не подлежат возврату, или требованиями вернуть паевые средства со стороны лиц, которые не подавали нотариально заверенное заявление о выходе из кооператива — кооператив даже и не знал о том, что они хотят вернуть средства. Либо с требованиями вернуть паевые средства, которые не могут быть удовлетворены в силу того, что 4 млрд рублей на счетах кооператива арестованы.

"Кстати, арест частично снят тем же Приморским районным судом — в рамках судебного разбирательства уголовного дела, — подчеркивают защитники кооператива. — Но прокуратура подала апелляцию на это постановление суда, апелляция будет рассматриваться в начале декабря. Кроме того, мы оспариваем арест в Верховном суде России — на том основании, что при сумме ущерба, фигурирующей в обвинительном заключении, — 282 млн рублей, арестовывается совершенно непропорциональная сумма в 4 млрд рублей. Жалоба принята Верховным судом к рассмотрению".

"Однако другая апелляция прокуратуры уже рассмотрена, — говорят адвокаты, — и отклонена городским судом. Приморский районный суд изменил меру пресечения троим из четверых подсудимых, находившимся под стражей дольше всех — два года и восемь месяцев, на домашний арест, и Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение".

По мнению адвокатов кооператива, очевидно, что оба эти решения — и о частичном снятии ареста со счетов кооператива, и о замене меры пресечения троим подсудимым — результат оценки уголовным судом представленных стороной обвинения доказательств и показаний лиц, признанных потерпевшими, и свидетелей обвинения — доказательств и показаний крайне неубедительных.

В этом контексте, считают они, решение того же Приморского суда по гражданскому иску прокуратуры выглядит довольно странно. "Мы считаем решение незаконным и ни на чем не основанным. Особенно учитывая, что гражданский суд отказался самостоятельно допросить лиц, предъявляющих претензии к кооперативу в уголовном суде, отказался самостоятельно провести экспертизу деятельности кооператива — при этом была приобщена к гражданскому делу представленная прокуратурой экспертиза из уголовного дела, которая еще, так же, как и показания лиц, заявлявших, что они пострадали от кооператива, не получила оценку со стороны уголовного суда, при этом не были приобщены экспертизы, проведенные кооперативом".

"Кстати, — замечают адвокаты, — возникает вопрос — а почему вообще иск рассматривал суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд? Имеет место спор между государственной организацией и потребительским кооперативом, касающийся финансовой деятельности, причем тут суд общей юрисдикции? Надеемся, апелляционная инстанция — городской суд — даст ответ на этот вопрос".

Проверка Шредингера

Адвокаты кооператива анализируют содержание искового заявления и решения Приморского районного суда: "Они, как уже было сказано, практически ничем не отличаются".

"В исковом заявлении, — замечают защитники, — говорится о проверке, которую проводила прокуратура. Однако имеются в виду две прокурорские проверки. Первая была проведена прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга — в ней изменение устава кооператива с 2021 года, в котором он переименовывается из жилищного в потребительский, оценивается как необоснованная смена организационно-правовой формы и выдвигается требование вернуться к прежнему статусу.

Хотя, согласно закону, жилищный кооператив — вид потребительского, и переименование кооператива по новому уставу из жилищного в потребительский было связано с отказом от самоограничения: работы только с жильем, в пользу работы в том числе и с другими имущественными объектами — в частности, автомобилями. К тому же смена наименования произошла по прямому требованию контролирующего органа — налоговой инспекции, содержавшемуся в письме от декабря 2020 года, переименоваться из жилищного кооператива в потребительский. Процитируем и другое письмо из налоговой — от 9 апреля 2021 года № 012219/ЗГ: "По произведенному переименованию от 20 февраля 2021 года регистрирующим органом на основании принятого решения внесена запись. Сведения об организационно-правовой форме кооператива не менялись"".

Вторая проверка — городской прокуратуры, это, по словам адвокатов, какой-то кот Шредингера: "Проводилась ли она? В документах говорится, что после проверки было вынесено решение о нарушении законодательства. Однако выясняется, что не было даже решения о проверке, не говоря уже о том, что нет никакого акта по результатам проверки. Форма проверки строго регламентирована, и по ее результатам могут быть четыре формы прокурорского реагирования — подачи иска среди них нет. То есть мы должны были получить результат проверки — если она была, и либо с этим актом согласиться, или его оспорить".

Кредиты, которых не было

"Непонятно, на каком основании делается утверждение, что кооператив работает на условиях возвратности, срочности и платности, — подчеркивают адвокаты. — Эти условия расценивается как признаки кредитной кооперации, а не потребительской, а значит, кооператив должен быть подконтролен Центральному банку. Кооператив якобы сознательно пытается этого избежать, следовательно, его деятельность незаконна. Но, простите, есть устав кооператива, который был зарегистрирован уполномоченным государственным органом — налоговой инспекцией, как и все предыдущие его версии с 2014 года, — кооператив сам, что ли, регистрировал свой устав? Предъявляйте претензии ФНС за то, что она зарегистрировала незаконный, по вашему мнению, устав. Или устав законный, и вы утверждаете, что кооператив де-факто работал не по зарегистрированному уставу? Где доказательства?"

"Мы, — отмечают адвокаты кооператива, — представили исчерпывающие доказательства, что кооператив не работает на условиях срочности, возвратности, платности. Он не выдает займов ни физическим, ни юридическим лицам. Кооператив не оказывает финансовые услуги — кооператив приобретает ликвидное жилье (а с 2021 года еще и автомобили) для того или иного своего пайщика, чья очередь на приобретение подошла. Это не предоставление займов, а купля-продажа имущества".

Объект недвижимости, поясняют адвокаты, приобретается кооперативом совместно с этим пайщиком, вскладчину, при этом пайщик вносит не менее 35% от стоимости приобретаемой квартиры. Кооператив свою долю от приобретаемого для пайщика жилья предоставляет бесплатно — но квартира покупается в собственность кооператива с правом пайщика прописаться и жить в ней.

После покупки квартиры пайщик возвращает паевые средства, предоставленные кооперативом, — он обязан их вернуть кооперативу за 10 лет, но фактически это чаще всего происходит гораздо раньше, и после возврата он переводит квартиру в свою собственность и перестает быть членом кооператива.

Разовый взнос — около 200 тыс. рублей, членские взносы — 2 тыс. рублей в месяц, в кооператив платятся только в период нахождения в кооперативе. Это деньги, поясняют адвокаты, которые идут на организационные и маркетинговые задачи: "Если пайщик выплачивает средства раньше срока, он экономит на членских взносах. То есть ни о какой скрытой платности за счет членских взносов не может идти речи".

"Таким образом, нет предоставления средств — есть покупка квартиры кооперативом в свою собственность для конкретного пайщика, с регистрацией там этого пайщика под обязанность пайщика с последующим безвозмездным возвратом предоставленных кооперативом средств пайщику, — подчеркивают адвокаты. — Принцип возвратности подразумевает возврат предоставленного имущества, но пайщик не обязывается возвратить кооперативу квартиру — он погашает средства, предоставленные кооперативом, и после погашения оформляет ее в свою собственность, переставая быть членом кооператива. Кроме того, пайщик не платит кооперативу за проживание в квартире. Возврат квартиры происходит в одном случае: если пайщик решил отказаться от кооперативной квартиры и выйти из кооператива. В этой ситуации он пишет заявление о выходе из кооператива, передает квартиру собственнику — кооперативу, и она либо реализуется на открытом рынке, либо передается другому пайщику, а пайщик, выходящий из кооператива, получает назад все внесенные им паевые средства до копейки. Вступительный и членские взносы не возвращаются. Но таких случаев было считаное количество — обычно если и выходят из кооператива, то выходят до покупки квартиры. В этом случае пайщик также получает все внесенные паевые средства до копейки".

"Со стороны правоохранительных и контролирующих органов, — замечают адвокаты, — были вопросы к кооперативу по поводу накопительной программы (которая опять-таки есть в уставе) — когда пайщик накапливает на первоначальный паевый взнос на счете в кооперативе. Но, во-первых, накапливаются средства на конкретный объект недвижимости, который заявляется пайщиком, во-вторых, никакой обязательности участия в такой программе нет — можно накапливать средства, например, на банковском счете, в-третьих, кооператив не платит процент за эти средства. При этом накапливающий является членом кооператива, участвует в собраниях, принятии решений".

"Итак, утверждение о том, что кооператив только называется потребительским, а на самом деле является кредитным и подлежит контролю со стороны ЦБ, несостоятельно, — акцентируют внимание защитники кооператива. — Как и положено потребительскому кооперативу, "Бест Вей" действует для удовлетворения материальных потребностей своих членов, а не финансовых потребностей — как кредитные кооперативы".

Адвокаты замечают, что в иске и решении суда утверждается, что кооператив ведет свою деятельность за счет средств новых пайщиков. "Однако два с половиной года кооператив не принимает новых пайщиков — причем пошел на это добровольно, в связи с тем, что началось уголовное разбирательство. На счетах кооператива — более 4 млрд рублей, и за последние два с половиной года счета пополнились на полтора миллиарда из этих четырех. Это возвратные платежи пайщиков и членские взносы пайщиков, которые продолжают рассчитываться за приобретенную для них недвижимость".

"Эксперты" Гордеева и Парфенова

По словам адвокатов, судом была использована экспертиза некоей Гордеевой — судьи в отставке, взятая из уголовного дела. Но кооперативу было отказано в приобщении к делу экспертизы экспертов, которые были подготовлены по просьбе адвокатов кооператива, — чем грубо нарушен принцип состязательности сторон.

"При этом экспертиза Гордеевой еще не оценивалась уголовным судом, и она крайне сомнительна, учитывая, что она сама имела отношение к созданию трех жилищно-накопительных кооперативов — то есть конкурирующей и при этом крайне неуспешной в российской практике формы кооперации. К тому же она в нарушение статуса судьи в отставке — учредитель более десятка коммерческих организаций", — отмечают адвокаты.

Кроме того, по словам защитников, используется допрос следствием свидетеля Парфеновой — сотрудницы Северо-Западного главка ЦБ. "В нем делаются абсолютно голословные уголовно-наказуемые утверждения, которые никак не вытекают из проверки, проведенной той же Парфеновой — человека всего лишь с бакалавриатом по экономике, без какой бы то ни было экспертной квалификации, которая, судя по ее пояснениям, данным в ходе допроса в уголовном суде 28 ноября, в основном переписала документ от 2019 года Краснодарского центра компетенций ЦБ, в котором делается вывод о признаках пирамиды, ни на один вопрос толком не ответила, за что удостоилась порицания даже со стороны судьи".

В документах гражданского дела, по словам адвокатов, есть выдержки из этого документа 2019 года: самого краснодарского исследования никто в глаза не видел. "Там говорится о некой связи кооператива с компанией "Гермес" — чем она подтверждена? Говорится о высокой доходности по счетам в компании "Гермес" — какое отношение это имеет к кооперативу? Говорится о том, что кооператив работал в группе под брендом "Лайф-из-Гуд" — на чем основывается это утверждение?"

"Предупредительный список" и позиция арбитражного суда

Истец и суд, замечают адвокаты кооператива, ссылаются на то, что ЦБ внес кооператив в "предупредительный список", публикующийся на сайте Банка России: "Однако это информационный список для потребителей. Как выясняется, включение в него состоялось на основании восьми анонимных заявлений и так называемого осмотра сайта кооператива. При этом проверку кооператива ЦБ не проводил — ссылаясь на то, что "Бест Вей" не является подконтрольной ЦБ организацией. Кстати, сайт кооператива в исковом заявлении и решении Приморского суда назван неверно".

"Также в решении суда есть ссылка, что Арбитражный суд города Москвы счел законным внесение кооператива в "предупредительный список", — подчеркивают защитники, — но в суде нами оспаривалась обоснованность включения с точки зрения применения ведомственного нормативного акта ЦБ: суд всего лишь установил, что этот нормативный акт применен без нарушений — что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Однако арбитражный суд не оценивал законность самого нормативного акта ЦБ — которую мы оспариваем, и подчеркнул, что для кооператива включение в список не несет правовых последствий".

Пирамида домыслов

Кооператив, замечают адвокаты, был включен в "предупредительны список" из-за признаков финансовой пирамиды, вообще никак не коррелирующих с нормой УК, в которой дается определение финансовой пирамиды: деятельность по привлечению денежных средств или иного имущества физических и юридических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, исключительно или преимущественно осуществляется за счет привлеченных средств новых участников.

"Поступления в кооператив — как взносы новых членов, так и возвратные платежи старых, — подчеркивают адвокаты. — Причем в последние два с половиной года существовал только второй источник финансирования. Пайщики почти перестали вступать в кооператив с осени 2021 года — с момента внесения в предупредительный список, и ничего: кооператив не обанкротился, что было бы невозможно, если бы он жил только за счет новых поступлений".

В кооперативе, подчеркивают адвокаты, пайщики не получают доходы. Покупка квартир происходит вскладчину с существенным участием самого пайщика, для которого покупается квартира. Расчет с пайщиком, выходящим из кооператива, происходит за счет продажи приобретенной для него недвижимости на открытом рынке или передачи ее другому пайщику.

"В документах прокуратуры и суда, — замечают защитники, — называются 11 признаков, которые могут указывать на его "пирамидность". Они выделены на основе некой методички, используемой в ЦБ".

Первый — широкая реклама, да еще и с обещанием высокой доходности. "В подтверждение широкой рекламы той же Парфеновой приводятся всего три статьи в СМИ — причем нерекламные: в них рассказывается о деятельности и программах кооператива в ответах на вопросы журналистов. У кооператива нет ни одного рекламного ролика на ТВ, нет рекламных баннеров, нет рекламных объявлений. Что до доходности — "Бест Вей" не предлагал никакой доходности вообще".

Второй — наличие вступительных взносов. "Взносы, — комментируют адвокаты, — вообще-то прямое требование закона о потребительской кооперации — смотри статью 10 этого закона".

Третий — привлечение денежных средств в программу приобретения недвижимости, являющуюся альтернативой банковской ипотеке. "То есть любая альтернатива ипотеке — это признак финансовой пирамиды? — удивляются адвокаты. — Если человек приобретает средства с привлечением средств родственников и друзей — это тоже признак финансовой пирамиды?"

Четвертый — организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга. "Нет ни одного нормативно-правового акта, запрещающего или признающего незаконной организацию бизнеса на основах сетевого маркетинга, — подчеркивают защитники кооператива. — Абсолютно все розничные банки используют эту систему продаж — с материальным вознаграждением тех, кто участвует в такой системе. Система поощрений "продажников" "Бест Вей" принята решением общего собрания кооператива".

Пятый — гарантии высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень. "О какой доходности идет речь? — удивляются адвокаты. — Кооператив "Бест Вей", согласно уставу, некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли. Пайщикам не предусмотрены никакие доходные выплаты. Экономическая выгода пайщиков заключается лишь в приобретении жилья на оговоренных условиях".

Шестой — отсутствие на сайте ПК "Бест Вей" информации о количестве приобретенных либо переданных пайщикам в пользование или в собственность объектов недвижимости. "Это прямая ложь, — замечают адвокаты. — И на старом сайте информация публиковалась, и на новом публикуется в реальном времени. Публиковалось и движение очереди на приобретение недвижимости — когда кооператив до ареста счетов в 2022 году имел возможность ее приобретать. Кроме того, информация о принадлежащем кооперативу имуществе регулярно обновляется в официальных открытых государственных источниках: на сайтах Росреестра и ФНС".

Седьмой — регистрация в офшорной юрисдикции. "О чем идет речь? — недоумевают защитники. — Кооператив зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Видимо, имелась в виду компания "Гермес" — но она с кооперативом никак не связана ни финансово, ни организационно".

Восьмой: с 2018 по 2021 год в адрес Центрального банка поступило более 30 обращений граждан, в которых заявители указывали о невозможности вернуть инвестированные ими средства. "Обращений на поверку оказалось не 30, а всего восемь, — замечают адвокаты кооператива, — никто из их авторов не был пайщиком кооператива, и никто из заявителей не пострадал от кооператива".

Девятый — имеющиеся в распоряжении кооператива денежные средства несопоставимы с объемом его обязательств. "Это еще одна ложь, — утверждают адвокаты, — ликвидные активы кооператива точно соответствуют его обязательствам. У кооператива достаточно средств, чтобы вернуть паевые средства пайщиков в случае выхода из кооператива — хотя бы потому, что, если у кооператива нет свободных средств, квартира для пайщика была приобретена ликвидная. Она просто продается на открытом рынке, а из вырученных средств происходит расчет с пайщиком".

"В представленных суду материалах бухгалтерской экспертизы, имеющейся в уголовном деле, есть упоминание о том, что 80% денежных средств кооператива были расходованы по целевому назначению: на приобретение жилья, — замечают адвокаты, — 80% всех средств кооператива — это 100% средств паевого фонда. 20% приходятся на фонды по обеспечению деятельности и развитию кооператива".

Десятый — объем привлеченных денежных средств физических лиц в 2021 году на 32% больше, чем в 2020-м. "Ну так и квартир было куплено больше!" — подчеркивают защитники.

Одиннадцатый — выявлены признаки вывода денежных средств в адрес аффилированных с кооперативом компаний. "Якобы имеются основания полагать, что объем привлеченных денежных средств существенно превышает объект средств, использованных на заявленные цели — приобретение недвижимости для пайщиков, — замечают адвокаты. — Но при этом нет ни одного факта нецелевого расходования средств. Средства из паевого фонда расходовались на приобретение недвижимости, средства из других фондов — на маркетинговые, организационные, налоговые и иные нужды, в том числе выплату заработной платы сотрудникам кооператива".





Что хотели сказать?

В иске и решении суда, подчеркивают адвокаты, речь идет о признании "организации деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц" в кооперативе незаконной.

"Что имеется в виду под организацией деятельности? — вопрошают они. — Это, очевидно, не деятельность как таковая, а процесс создания и функционирования структуры, то есть менеджмент кооператива как функция? То есть незаконным признан менеджмент "по привлечению"?"

"О каком именно привлечении денежных средств идет речь? — задают адвокаты еще один недоуменный вопрос. — Новых пайщиков с их платежами мы не привлекаем два с половиной года. Выплаты старых пайщиков за купленные квартиры и их членские взносы мы тоже не вправе "привлекать"?"

"Надеемся, при рассмотрении в городском суде на все эти недоуменные вопросы будут даны ответы, соответствующие законодательству, — резюмируют защитники. — При этом высока вероятность, что данное гражданское дело дойдет до Верховного суда".

Дело Лайф-из-Гуд — Гермес — Бест Вей: ключевой свидетель наконец доехал, но ничего не прояснил

Обзор выступлений свидетелей по уголовному делу. Часть одиннадцатая

14 и 21 ноября Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, рассматривающий по существу уголовное дело № 1-504/24, связываемое с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", провел очередные ­заседания, посвященные допросам лиц, признанных следствием потерпевшими, и свидетелей в рамках судебного следствия по делу (обзоры предыдущих заседаний публиковались ранее).

14 ноября в суд наконец приехал — спустя месяц ожидания — один из ключевых свидетелей обвинения — Алексей Комаров — и дал показания.

На заседаниях были заслушаны показания граждан — как признанных потерпевшими, так и свидетелей обвинения. Показания приводятся по аудиозаписи, имеющейся в распоряжении редакции, и стенограмме, которую вела сторона защиты 14 и 21 ноября

"Мало что помню, так как тяжело переболел коронавирусом"

Один из ключевых свидетелей обвинения Комаров, ожидавшийся в суде почти месяц и наконец доехавший, заявил, что из подсудимых ему знакомы все, хотя в ходе допроса выяснилось, что Гильберт не знал по фамилии, а фамилию Мазанова называл неправильно.

В какой из организаций работал точно, пояснить не смог. По его словам, сам Роман Василенко пригласил его на работу к себе в 2014 году. "В трудовой книжке была запись", — но трудовую книжку не представил.

По заявлению Комарова, был трудоустроен на должность водителя и одновременно начальника корпоративной безопасности. О работе организации сообщил, что "понимал, что мы помогаем покупать людям квартиры и открывать счета". О бизнес-процессах ничего не знал.

Перевозил подарки, возил сотрудников компании и детей Василенко. Сообщил также, что перевозил денежные средства. "Мне говорили, что это сумка, пакет — но я понимал, что там деньги". Однако четко пояснить, как он понял, что в запечатанных пакетах и сумках именно деньги, и если деньги, то в какой валюте, не смог. "Указания давал Роман Василенко. Василенко мне говорил: приехал наш человек, надо доехать, встретить, забрать конверт и привезти мне. Я не вскрывал никогда".

Точное количество встреч с подсудимыми, места встреч вспомнить не смог. Подтвердить встречи никто из третьих лиц не может. По созвонам и встречам с Мазановым также четко не вспомнил — якобы он встречался с Мазановым в аэропорту, хотя Мазанов живет в Санкт-Петербурге (Мазанов тут же, в суде, заявил, что с Комаровым никогда не созванивались, и попросил суд проверить распечатки с двух телефонов Комарова — ходатайство было удовлетворено судом 21.11.2024).

Более того, оказалось, что в показаниях следствию якобы Комаровым называлась дата рождения Мазанова — во время допроса он не смог ни правильно назвать фамилию, ни тем более назвать дату рождения Мазанова.

Оглашена прослушка телефонных переговоров с Василенко — речь в ней идет о пакетах и документах, никакие деньги не упоминаются.

По поводу распространяемого органами внутренних дел в СМИ ролика, где Василенко, сидя в минивэне, управлявшемся Комаровым, отсчитывает и передает наличные деньги, пояснил, что Василенко сам просил зафиксировать на видео передачу денег спонсору — 30 млн рублей.

Сам, по его словам, никого не привлекал в "Гермес" и кооператив "Бест Вей" — кроме супруги. При допросе выяснилось, что были еще лица — по его словам, родственники. В показаниях фигурировала информация о переходе сети клиентов Комарова в другую так называемую дирекцию — объединение продажников "Лайф-из-Гуд". Пояснил, что заводить под себя клиентов запретил Василенко — и он перевел всех на жену.

Был клиентом компании "Гермес". "Суммы доходности, может, были, не помню". Доходность была около 2%. Жена — пайщик кооператива "Бест Вей". Хотела выйти, но к кому обращаться, не знает. Хотя, как выяснилось, Комаров знаком с нынешним главой кооператива Сергеем Крючеком.

"Счет я открывал сначала на 3 тыс. евро, потихоньку стал добавлять, добавлял до 2020 года". Всего на счетах 180 тыс. долларов — эквивалент 18 млн рублей. Не смог пояснить, только ли на его счетах или на счетах его и жены. Утверждает, что доход не получал — копил. При этом подтвердил, что уведомления о поступлениях на счет и выводе со счета приходили на его электронную почту. Позднее счета в "Гермесе" оказались заблокированы: "Я стал давать показания следствию — и счета заблокировали".

По поводу 180 тыс. долларов на счетах в качестве потерпевшего не обращался. Жена заявила себя потерпевшей от кооператива: "Супруга с кооперативом заключила договор, накапливали на квартиру хорошую. Сколько внесли — не помню, не могу сказать".

На вопрос суда о том, как он может объяснить расхождения в показаниях на следствии и показаниях в суде, пояснил, что недавно тяжело болел коронавирусом и с тех пор нарушения памяти.

"Суд обратил внимание на расхождения между показаниями, данными следствию — внятными, с фамилиями, с датами, и показаниями в суде, в которых Комаров не смог связно ответить ни на один вопрос и не смог сообщить суду информацию, которой, согласно его показаниям на следствии, должен был прекрасно владеть, — подчеркивают адвокаты. — Ссылка на коронавирус не может быть признана удовлетворительной. Даже прокурор обратил внимание на то, что он не может объяснить, откуда ему известно, что в запечатанных пакетах и сумках, которые он перевозил по указанию Романа Василенко, были наличные деньги. Кроме того, Комаров сообщил следствию и суду ложные сведения о том, что был начальником корпоративной безопасности — должность начальника службы безопасности компании "Лайф-из-Гуд" вполне официально занимал Александр Тюрин, экс-офицер спецслужб. Комаров всего лишь был одним из двух корпоративных водителей, при этом он не был официально трудоустроен из-за своей запутанной финансовой ситуации: многочисленных долгов по кредитам. При этом он, судя по всему, параллельно занимался продажами продуктов компании "Гермес" — формально "переписав" клиентов на свою жену, и, вполне возможно, возил деньги своих клиентов в рамках расчетов P2P, которые использовались в этой компании. Но это не мифические наличные деньги Василенко, а наличные деньги в рамках его собственных финансовых схем".

"Комаров заявляет, что взаимодействовал со всеми подсудимыми — но некоторых подсудимых не смог вспомнить даже по имени и фамилии, что вряд ли возможно при постоянно взаимодействии, — заявляют адвокаты. — Его заявления о том, что он взаимодействовал, например, с Мазановым, не подтверждаются, по взаимодействиям со всеми остальными подсудимыми нет никаких свидетелей, что странно, учитывая, например, что Анна Высоцкая, которой он якобы приносил деньги, сидела в одном кабинете с помощницей".

Комаров не смог, подчеркивают адвокаты, внятно объяснить, откуда у него на счете в "Гермесе" 18 тыс. долларов. "Насколько известно, у него довольно внушительный имущественный комплекс — загородный дом, большой земельный участок, машина представительского класса. Каков источник миллионов? Зарплату, судя по ведомостям о выплатах, он получал неплохую — 120 тыс. рублей, но этого недостаточно для накопления такого состояния. Комаров утверждает, что чуть ли не регулярно получал премии по полмиллиона — но подтверждений этому нет, администрация "Лайф-из-Гуд" отрицает такие выплаты. Вопрос об источниках дохода Комарова остается открытым, и он должен быть задан судом".

"Награду надо давать за такой проект, а не судить"

Свидетель, приглашенный обвинением, Куницын — юрист, сотрудник одной из крупных компаний, из подсудимых знает Наливана и Выдрина. Был пайщиком кооператива, вступил в 2018 году, квартиру выкупил — выплатил полностью за объект недвижимости, был также клиентом "Гермеса". Претензий ни к одной организации, ни к другой не имеет.

"О кооперативе мне все знакомые говорили только хорошее. И я как юрист убедился в том, что это правда. Награду надо давать за такой проект, а не судить за него", — подчеркнул он.

Куницын рассказал, что был в накопительной программе, накопил на первоначальный взнос, приобрел объект недвижимости, выплатил за него средства кооперативу в течение трех лет, и квартира перешла в его собственность. "Мне выдали документы, и через МФЦ мы с супругой все переоформили — в ноябре этого года. Стоимость объекта 1 493 000, все оплачено официально, через Сбербанк. Паевые взносы плюс членские взносы — на организационные нужды кооператива — это нормальная практика. Все платежи были на два расчетных счета кооператива — для паевых средств и для членских взносов".

О "Гермесе" видел информацию в интернете, решил попробовать разметить там средства. Руководителем был европейский директор, находилась она в Белизе, счета открывали через инвойс — "Тинькофф" это делал, выплаты тоже через "Тинькофф". Деньги снимал, получил в последний раз 1000 евро.

У Куницына был обыски по данному уголовному делу, следователь после обыска допрашивал его. "Были замечания после допроса, которые не фиксировали сотрудники следствия — потому что в жесткой форме все это было. Замечания мои касались всего: начиная со взламывания двери в шесть утра. Было неразборчиво составлен протокол, не все отобразили".

Показания на одно из лиц, находящихся в розыске, данные на следствии, не подтвердил. Заявление прокурора о том, что кооператив Куницыну остался должен, опроверг.

"Куницын опроверг показания, записанные неверно и под давлением, — подчеркивают адвокаты. — У стороны обвинения — еще минус один свидетель, высказывающийся в пользу ее версии событий: человек, на самом деле не имеющий никаких претензий ни к судимым, ни к организациям, а кооперативом — так и вообще довольный".

"Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась"

Признанный следствием потерпевшим Мельников был клиентом компании "Гермес", заявляет требования 500 тыс. рублей. Подсудимых не знает.

О "Гермесе" узнал, познакомившись в поезде с коммерческим представителем Останиной. Договор с "Гермесом" заключал и документы согласовывал по телефону.

"Первый раз я вложил 300 тыс. рублей, потом еще 200 тыс. Это можно через Сбербанк отследить, все переводом было. На Останину перевод отправлял. Про безналичный расчет мне не говорили, я не знал, что можно перевести", — отметил он.

Сам он проценты по счету не снимал — просил менеджера. Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась. "Я звонил менеджеру, спрашивал, есть ли мне процент, мне говорили сколько, я говорил — тогда заберу. Всего снял 9 и 10 тыс. рублей, не больше", — рассказал Мельников.

"Потом все заблокировалось — после Нового, 2022 года это произошло. Я спрашивал, что такое, говорили, что технические неполадки, ждите, — продолжает он. — В саму компанию "Гермес" не обращался — куда писать? К Останиной обращался, она сказала: люди пострадали, будем писать заявления. Но 20 тыс. мне вернули, значит, надо вычесть и переписать заявление заново".

"Переводы для вложения средств можно через Сбербанк отследить, а снятия? — задаются вопросом адвокаты. — Сколько было денег на счете после списания комиссий и начисления процентов, сколько точно было снято Мельниковым? Сколько ему вернули после требования о возврате вложенной суммы со счета в "Гермесе"? Ни единого документа нет — только слова самого Мельникова. Который не может даже точно определить, какую сумму ему должны".

"За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул мне паевые средства"

Признанный следствием потерпевшим Халиков из Магнитогорска — слабослышащий пенсионер. Был клиентом компании "Гермес", пайщиком кооператива "Бест Вей". Из подсудимых никого не знает.

Некая Попова уговорила его продать квартиру в Сочи за 5 млн рублей и вложить в "Гермес" и "Бест Вей", кроме того, продавал еще собственные объекты недвижимости, средства от продажи и личные сбережения размещал на счетах в "Гермесе".

Очередь на квартиру в кооперативе подошла через два года после внесения средств. Возникли сложности на этапе согласования объекта недвижимости — было подобрано шесть-восемь вариантов квартир, ни один из них не был одобрен кооперативом — из-за перепланировок. "Но в Сочи все квартиры с перепланировками!" — отмечает Халиков. За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул ему паевые взносы 3,5 млн рублей.

В показаниях на следствии, однако, претензий к кооперативу не было — были претензии к компании "Гермес" или к Поповой, у которой остался договор с "Гермесом". На суде Халиков кооперативу попенял — за то, что девять месяцев не мог купить квартиру и потратил 600 тыс. на проверку объектов недвижимости в уполномоченной кооперативом на проверку фирме.

Попова обещала возвращать по миллиону в месяц и дала расписку, но обещание не выполняет. При этом, согласно представленным следствием документам, получил по счету прибыль 7 млн рублей.

"Опять ничего не понятно с тем, сколько было вложено и сколько снято, — подчеркивают адвокаты. — Полного корпуса документов нет. Что касается неудачи с покупкой квартиры с помощью кооператива, эмоции бывшего пайщика понятны, но кооператив приобретает квартиру на свой баланс, а для того чтобы он мог отвечать по своим обязательствам перед пайщиками, квартира должна быть 100-процентно ликвидной. Неужели, учитывая суммы, вырученные от продажи других объектов недвижимости, Халиков не мог самостоятельно, без кооператива, приобрести квартиру? Или тоже побоялся купить проблемную, с перепланировками квартиру? Тогда в чем он обвиняет кооператив? Тем более что все внесенные паевые средства ему были возвращены".

"Внес деньги через бывшую жену — дальше она сама занималась"

Свидетель, приглашенный обвинением, Лесников, был клиентом "Гермеса". Из подсудимых никого лично не знает, ранее видел Наливана. Внес 1100 евро через бывшую жену — "дальше там она сама работала". Кабинет сделала бывшая жена: "Куда дальше пошли деньги, могу только догадываться". Был наставник — человек, который обучает, поддерживает, учит вести бизнес, как общаться с людьми и привлекать клиентов. Лесников привлекал клиентов, в том числе младшего брата.

"Никаких новых сведений о компании "Гермес" свидетель Лесников суду не сообщил, — подчеркивают адвокаты. — Просто еще одна зарисовка механизмов работы "Гермеса" в России и системы продаж его продуктов, никакого криминала".

"Расписок не брала"

Признанная следствием потерпевшей Вафина была клиентом "Гермеса". Подсудимых не знает.

Ущерб заявляет на сумму 823 650 руб. По ее словам, обещали прибыль 20-40% годовых. Настаивали о передаче денег наличными.

Расписок никаких не брала. По возврату суммы подавала гражданский иск к своему консультанту — проиграла.

На суде никаких четких объяснений не дала. При этом в показаниях на следствии называла и названия, и имена, и суммы.

"Уже не в первый раз мы сталкиваемся с показаниями, по всей видимости, написанными следователями и только подписанными свидетелями или гражданами, признанными потерпевшими, — подчеркивают адвокаты. — Смысл судебного разбирательства состоит в том, чтобы гражданин излагал собственные знания о ситуации, а не картину, которую хочет нарисовать с его помощью следствие, он не должен участвовать в искажении правосудия. В данном случае аргументом для такого участия послужил, видимо, проигранный гражданский иск. Возможно, Вафиной предложили: не получилось через гражданский суд, давайте попробуем через уголовный. Для следствия это был способ раздуть объем ущерба. Признанные потерпевшими участвуют в чужом спектакле без шансов на то, что их претензии будут удовлетворены".

P.S. 28 ноября с. г. состоялось рассмотрение городским судом апелляционного представления Прокуратуры Санкт-Петербурга на постановление Приморского районного суда изменить меру пресечения троим из четырех подсудимых, которые провели в СИЗО два года восемь месяцев, — Анне Высоцкой, Александре Григорьевой и Елене Соловьевой.

Городской суд сохранил домашний арест этим троим подсудимым — оставил без изменений решение Приморского районного суда, отклонив апелляционную жалобу прокуратуры.

Дело Лайф-из-Гуд — Гермес — Бест Вей: ключевой свидетель наконец доехал, но ничего не прояснил

Обзор выступлений свидетелей по уголовному делу. Часть одиннадцатая

14 и 21 ноября Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, рассматривающий по существу уголовное дело № 1-504/24, связываемое с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", провел очередные ­заседания, посвященные допросам лиц, признанных следствием потерпевшими, и свидетелей в рамках судебного следствия по делу (обзоры предыдущих заседаний публиковались ранее).

14 ноября в суд наконец приехал — спустя месяц ожидания — один из ключевых свидетелей обвинения — Алексей Комаров — и дал показания.

На заседаниях были заслушаны показания граждан — как признанных потерпевшими, так и свидетелей обвинения. Показания приводятся по аудиозаписи, имеющейся в распоряжении редакции, и стенограмме, которую вела сторона защиты 14 и 21 ноября

"Мало что помню, так как тяжело переболел коронавирусом"

Один из ключевых свидетелей обвинения Комаров, ожидавшийся в суде почти месяц и наконец доехавший, заявил, что из подсудимых ему знакомы все, хотя в ходе допроса выяснилось, что Гильберт не знал по фамилии, а фамилию Мазанова называл неправильно.

В какой из организаций работал точно, пояснить не смог. По его словам, сам Роман Василенко пригласил его на работу к себе в 2014 году. "В трудовой книжке была запись", — но трудовую книжку не представил.

По заявлению Комарова, был трудоустроен на должность водителя и одновременно начальника корпоративной безопасности. О работе организации сообщил, что "понимал, что мы помогаем покупать людям квартиры и открывать счета". О бизнес-процессах ничего не знал.

Перевозил подарки, возил сотрудников компании и детей Василенко. Сообщил также, что перевозил денежные средства. "Мне говорили, что это сумка, пакет — но я понимал, что там деньги". Однако четко пояснить, как он понял, что в запечатанных пакетах и сумках именно деньги, и если деньги, то в какой валюте, не смог. "Указания давал Роман Василенко. Василенко мне говорил: приехал наш человек, надо доехать, встретить, забрать конверт и привезти мне. Я не вскрывал никогда".

Точное количество встреч с подсудимыми, места встреч вспомнить не смог. Подтвердить встречи никто из третьих лиц не может. По созвонам и встречам с Мазановым также четко не вспомнил — якобы он встречался с Мазановым в аэропорту, хотя Мазанов живет в Санкт-Петербурге (Мазанов тут же, в суде, заявил, что с Комаровым никогда не созванивались, и попросил суд проверить распечатки с двух телефонов Комарова — ходатайство было удовлетворено судом 21.11.2024).

Более того, оказалось, что в показаниях следствию якобы Комаровым называлась дата рождения Мазанова — во время допроса он не смог ни правильно назвать фамилию, ни тем более назвать дату рождения Мазанова.

Оглашена прослушка телефонных переговоров с Василенко — речь в ней идет о пакетах и документах, никакие деньги не упоминаются.

По поводу распространяемого органами внутренних дел в СМИ ролика, где Василенко, сидя в минивэне, управлявшемся Комаровым, отсчитывает и передает наличные деньги, пояснил, что Василенко сам просил зафиксировать на видео передачу денег спонсору — 30 млн рублей.

Сам, по его словам, никого не привлекал в "Гермес" и кооператив "Бест Вей" — кроме супруги. При допросе выяснилось, что были еще лица — по его словам, родственники. В показаниях фигурировала информация о переходе сети клиентов Комарова в другую так называемую дирекцию — объединение продажников "Лайф-из-Гуд". Пояснил, что заводить под себя клиентов запретил Василенко — и он перевел всех на жену.

Был клиентом компании "Гермес". "Суммы доходности, может, были, не помню". Доходность была около 2%. Жена — пайщик кооператива "Бест Вей". Хотела выйти, но к кому обращаться, не знает. Хотя, как выяснилось, Комаров знаком с нынешним главой кооператива Сергеем Крючеком.

"Счет я открывал сначала на 3 тыс. евро, потихоньку стал добавлять, добавлял до 2020 года". Всего на счетах 180 тыс. долларов — эквивалент 18 млн рублей. Не смог пояснить, только ли на его счетах или на счетах его и жены. Утверждает, что доход не получал — копил. При этом подтвердил, что уведомления о поступлениях на счет и выводе со счета приходили на его электронную почту. Позднее счета в "Гермесе" оказались заблокированы: "Я стал давать показания следствию — и счета заблокировали".

По поводу 180 тыс. долларов на счетах в качестве потерпевшего не обращался. Жена заявила себя потерпевшей от кооператива: "Супруга с кооперативом заключила договор, накапливали на квартиру хорошую. Сколько внесли — не помню, не могу сказать".

На вопрос суда о том, как он может объяснить расхождения в показаниях на следствии и показаниях в суде, пояснил, что недавно тяжело болел коронавирусом и с тех пор нарушения памяти.

"Суд обратил внимание на расхождения между показаниями, данными следствию — внятными, с фамилиями, с датами, и показаниями в суде, в которых Комаров не смог связно ответить ни на один вопрос и не смог сообщить суду информацию, которой, согласно его показаниям на следствии, должен был прекрасно владеть, — подчеркивают адвокаты. — Ссылка на коронавирус не может быть признана удовлетворительной. Даже прокурор обратил внимание на то, что он не может объяснить, откуда ему известно, что в запечатанных пакетах и сумках, которые он перевозил по указанию Романа Василенко, были наличные деньги. Кроме того, Комаров сообщил следствию и суду ложные сведения о том, что был начальником корпоративной безопасности — должность начальника службы безопасности компании "Лайф-из-Гуд" вполне официально занимал Александр Тюрин, экс-офицер спецслужб. Комаров всего лишь был одним из двух корпоративных водителей, при этом он не был официально трудоустроен из-за своей запутанной финансовой ситуации: многочисленных долгов по кредитам. При этом он, судя по всему, параллельно занимался продажами продуктов компании "Гермес" — формально "переписав" клиентов на свою жену, и, вполне возможно, возил деньги своих клиентов в рамках расчетов P2P, которые использовались в этой компании. Но это не мифические наличные деньги Василенко, а наличные деньги в рамках его собственных финансовых схем".

"Комаров заявляет, что взаимодействовал со всеми подсудимыми — но некоторых подсудимых не смог вспомнить даже по имени и фамилии, что вряд ли возможно при постоянно взаимодействии, — заявляют адвокаты. — Его заявления о том, что он взаимодействовал, например, с Мазановым, не подтверждаются, по взаимодействиям со всеми остальными подсудимыми нет никаких свидетелей, что странно, учитывая, например, что Анна Высоцкая, которой он якобы приносил деньги, сидела в одном кабинете с помощницей".

Комаров не смог, подчеркивают адвокаты, внятно объяснить, откуда у него на счете в "Гермесе" 18 тыс. долларов. "Насколько известно, у него довольно внушительный имущественный комплекс — загородный дом, большой земельный участок, машина представительского класса. Каков источник миллионов? Зарплату, судя по ведомостям о выплатах, он получал неплохую — 120 тыс. рублей, но этого недостаточно для накопления такого состояния. Комаров утверждает, что чуть ли не регулярно получал премии по полмиллиона — но подтверждений этому нет, администрация "Лайф-из-Гуд" отрицает такие выплаты. Вопрос об источниках дохода Комарова остается открытым, и он должен быть задан судом".

"Награду надо давать за такой проект, а не судить"

Свидетель, приглашенный обвинением, Куницын — юрист, сотрудник одной из крупных компаний, из подсудимых знает Наливана и Выдрина. Был пайщиком кооператива, вступил в 2018 году, квартиру выкупил — выплатил полностью за объект недвижимости, был также клиентом "Гермеса". Претензий ни к одной организации, ни к другой не имеет.

"О кооперативе мне все знакомые говорили только хорошее. И я как юрист убедился в том, что это правда. Награду надо давать за такой проект, а не судить за него", — подчеркнул он.

Куницын рассказал, что был в накопительной программе, накопил на первоначальный взнос, приобрел объект недвижимости, выплатил за него средства кооперативу в течение трех лет, и квартира перешла в его собственность. "Мне выдали документы, и через МФЦ мы с супругой все переоформили — в ноябре этого года. Стоимость объекта 1 493 000, все оплачено официально, через Сбербанк. Паевые взносы плюс членские взносы — на организационные нужды кооператива — это нормальная практика. Все платежи были на два расчетных счета кооператива — для паевых средств и для членских взносов".

О "Гермесе" видел информацию в интернете, решил попробовать разметить там средства. Руководителем был европейский директор, находилась она в Белизе, счета открывали через инвойс — "Тинькофф" это делал, выплаты тоже через "Тинькофф". Деньги снимал, получил в последний раз 1000 евро.

У Куницына был обыски по данному уголовному делу, следователь после обыска допрашивал его. "Были замечания после допроса, которые не фиксировали сотрудники следствия — потому что в жесткой форме все это было. Замечания мои касались всего: начиная со взламывания двери в шесть утра. Было неразборчиво составлен протокол, не все отобразили".

Показания на одно из лиц, находящихся в розыске, данные на следствии, не подтвердил. Заявление прокурора о том, что кооператив Куницыну остался должен, опроверг.

"Куницын опроверг показания, записанные неверно и под давлением, — подчеркивают адвокаты. — У стороны обвинения — еще минус один свидетель, высказывающийся в пользу ее версии событий: человек, на самом деле не имеющий никаких претензий ни к судимым, ни к организациям, а кооперативом — так и вообще довольный".

"Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась"

Признанный следствием потерпевшим Мельников был клиентом компании "Гермес", заявляет требования 500 тыс. рублей. Подсудимых не знает.

О "Гермесе" узнал, познакомившись в поезде с коммерческим представителем Останиной. Договор с "Гермесом" заключал и документы согласовывал по телефону.

"Первый раз я вложил 300 тыс. рублей, потом еще 200 тыс. Это можно через Сбербанк отследить, все переводом было. На Останину перевод отправлял. Про безналичный расчет мне не говорили, я не знал, что можно перевести", — отметил он.

Сам он проценты по счету не снимал — просил менеджера. Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась. "Я звонил менеджеру, спрашивал, есть ли мне процент, мне говорили сколько, я говорил — тогда заберу. Всего снял 9 и 10 тыс. рублей, не больше", — рассказал Мельников.

"Потом все заблокировалось — после Нового, 2022 года это произошло. Я спрашивал, что такое, говорили, что технические неполадки, ждите, — продолжает он. — В саму компанию "Гермес" не обращался — куда писать? К Останиной обращался, она сказала: люди пострадали, будем писать заявления. Но 20 тыс. мне вернули, значит, надо вычесть и переписать заявление заново".

"Переводы для вложения средств можно через Сбербанк отследить, а снятия? — задаются вопросом адвокаты. — Сколько было денег на счете после списания комиссий и начисления процентов, сколько точно было снято Мельниковым? Сколько ему вернули после требования о возврате вложенной суммы со счета в "Гермесе"? Ни единого документа нет — только слова самого Мельникова. Который не может даже точно определить, какую сумму ему должны".

"За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул мне паевые средства"

Признанный следствием потерпевшим Халиков из Магнитогорска — слабослышащий пенсионер. Был клиентом компании "Гермес", пайщиком кооператива "Бест Вей". Из подсудимых никого не знает.

Некая Попова уговорила его продать квартиру в Сочи за 5 млн рублей и вложить в "Гермес" и "Бест Вей", кроме того, продавал еще собственные объекты недвижимости, средства от продажи и личные сбережения размещал на счетах в "Гермесе".

Очередь на квартиру в кооперативе подошла через два года после внесения средств. Возникли сложности на этапе согласования объекта недвижимости — было подобрано шесть-восемь вариантов квартир, ни один из них не был одобрен кооперативом — из-за перепланировок. "Но в Сочи все квартиры с перепланировками!" — отмечает Халиков. За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул ему паевые взносы 3,5 млн рублей.

В показаниях на следствии, однако, претензий к кооперативу не было — были претензии к компании "Гермес" или к Поповой, у которой остался договор с "Гермесом". На суде Халиков кооперативу попенял — за то, что девять месяцев не мог купить квартиру и потратил 600 тыс. на проверку объектов недвижимости в уполномоченной кооперативом на проверку фирме.

Попова обещала возвращать по миллиону в месяц и дала расписку, но обещание не выполняет. При этом, согласно представленным следствием документам, получил по счету прибыль 7 млн рублей.

"Опять ничего не понятно с тем, сколько было вложено и сколько снято, — подчеркивают адвокаты. — Полного корпуса документов нет. Что касается неудачи с покупкой квартиры с помощью кооператива, эмоции бывшего пайщика понятны, но кооператив приобретает квартиру на свой баланс, а для того чтобы он мог отвечать по своим обязательствам перед пайщиками, квартира должна быть 100-процентно ликвидной. Неужели, учитывая суммы, вырученные от продажи других объектов недвижимости, Халиков не мог самостоятельно, без кооператива, приобрести квартиру? Или тоже побоялся купить проблемную, с перепланировками квартиру? Тогда в чем он обвиняет кооператив? Тем более что все внесенные паевые средства ему были возвращены".

"Внес деньги через бывшую жену — дальше она сама занималась"

Свидетель, приглашенный обвинением, Лесников, был клиентом "Гермеса". Из подсудимых никого лично не знает, ранее видел Наливана. Внес 1100 евро через бывшую жену — "дальше там она сама работала". Кабинет сделала бывшая жена: "Куда дальше пошли деньги, могу только догадываться". Был наставник — человек, который обучает, поддерживает, учит вести бизнес, как общаться с людьми и привлекать клиентов. Лесников привлекал клиентов, в том числе младшего брата.

"Никаких новых сведений о компании "Гермес" свидетель Лесников суду не сообщил, — подчеркивают адвокаты. — Просто еще одна зарисовка механизмов работы "Гермеса" в России и системы продаж его продуктов, никакого криминала".

"Расписок не брала"

Признанная следствием потерпевшей Вафина была клиентом "Гермеса". Подсудимых не знает.

Ущерб заявляет на сумму 823 650 руб. По ее словам, обещали прибыль 20-40% годовых. Настаивали о передаче денег наличными.

Расписок никаких не брала. По возврату суммы подавала гражданский иск к своему консультанту — проиграла.

На суде никаких четких объяснений не дала. При этом в показаниях на следствии называла и названия, и имена, и суммы.

"Уже не в первый раз мы сталкиваемся с показаниями, по всей видимости, написанными следователями и только подписанными свидетелями или гражданами, признанными потерпевшими, — подчеркивают адвокаты. — Смысл судебного разбирательства состоит в том, чтобы гражданин излагал собственные знания о ситуации, а не картину, которую хочет нарисовать с его помощью следствие, он не должен участвовать в искажении правосудия. В данном случае аргументом для такого участия послужил, видимо, проигранный гражданский иск. Возможно, Вафиной предложили: не получилось через гражданский суд, давайте попробуем через уголовный. Для следствия это был способ раздуть объем ущерба. Признанные потерпевшими участвуют в чужом спектакле без шансов на то, что их претензии будут удовлетворены".

P.S. 28 ноября с. г. состоялось рассмотрение городским судом апелляционного представления Прокуратуры Санкт-Петербурга на постановление Приморского районного суда изменить меру пресечения троим из четырех подсудимых, которые провели в СИЗО два года восемь месяцев, — Анне Высоцкой, Александре Григорьевой и Елене Соловьевой.

Городской суд сохранил домашний арест этим троим подсудимым — оставил без изменений решение Приморского районного суда, отклонив апелляционную жалобу прокуратуры.