«Лайф-из-Гуд»

Суд о законности Бест Вей: формулировки оценит вторая инстанция

18 ноября вышло мотивированное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску Прокуратуры Санкт-Петербурга о законности кооператива "Бест Вей", продолжавшемуся с 2022 года и завершенному 7 ноября. Завершенному в первой инстанции, потому что на решение судьи Анны Малиновской, удовлетворившей иск, подана апелляционная жалоба как самим кооперативом, так и уже десятками граждан — возможно, дело дойдет и до сотен жалоб.

"Само по себе решение суда в пользу городской прокуратуры было ожидаемо, — отмечают адвокаты. — Иск был подан еще в 2023 году, задолго до того, как расследование уголовного дела, связываемого следствием с маркетинговой компанией "Лайф-из-Гуд", иностранной инвестиционной компанией "Гермес" и потребительским кооперативом "Бест Вей", было завершено и ушло в тот же Приморский районный суд — произошло это в феврале текущего года. Уголовное дело рассматривается зампредом Приморского суда по уголовным делам Екатериной Богдановой.

В августе 2023 год судья по гражданским делам Анна Малиновская первоначально отказалась рассматривать иск, напоминают адвокаты. "Вероятно, потому, — предполагают они, — что содержание его было туманным — прокуратура вдруг в интересах неопределенного круга лиц предъявляла претензии кооперативу по 1065-й статье ГК — в том, что его деятельность представляет опасность для этого самого неопределенного круга физических лиц, тогда как с 2014 года — времени создания кооператива, есть вполне определенный круг лиц — пайщики, бывшие пайщики, которые могут сами заявить претензии, если они есть. При этом в решении суда об отказе от рассмотрения иска фактически давались пояснения, как следует поступить прокуратуре, чтобы иск был рассмотрен".

"Однако Прокуратура Санкт-Петербурга, — рассказывают адвокаты, — вышла с апелляционным представлением в Санкт-Петербургский городской суд, и городской суд обязал районный рассмотреть иск прокуратуры в том виде, в котором он был внесен. После этого суд длился так долго в основном из-за того, что сама прокуратура либо никак не могла определиться с уточнением исковых требований, либо ее представители просто не являлись на заседания — наверное, в силу того, что большого смысла в рассмотрении иска после того, как уголовное дело, связываемое следствием с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", уже начало рассматриваться по существу, нет. Свидетельства, звучащие в уголовном суде, могут быть оценены только уголовным судом, прокуратура в гражданском иске намекает, что кооператив может быть финансовой пирамидой — сказать (или не сказать) это определенно может только уголовный суд, потому что финансовая пирамида — категория уголовного права, это статья УК. И, по идее, после завершения уголовного разбирательства нужно было бы рассматривать гражданское дело. Но получилось как получилось".

Статья для отравителей

По содержанию иска, перетекшего в решение суда, адвокаты кооператива поясняют следующее. "1065-я статья — в основном для организаций-"отравителей": тех, которые наносят ущерб, например, некачественной пищей. Или для тайных казино — которые наносят ущерб гражданам тем, что вовлекают их в нелегальные опасные финансовые операции. Но в любом случае должны быть потерпевшие с доказанным ущербом, а не предположения.

Однако к иску не было приложено ни одного судебного документа, в котором был бы установлен ущерб. С точки зрения прокуратуры, ущерб доказывался показаниями нескольких лиц, признанных следствием потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшим признан следствием 221 гражданин, но львиная доля из них предъявляет претензии к компании "Гермес", и всего несколько человек — к кооперативу "Бест Вей".

Это, по словам адвокатов, люди с откровенно незаконными претензиями: например, требованиями вернуть вступительный и членские взносы, которые, согласно уставу кооператива (все его версии были согласованы с уполномоченными государственными органами) и договору с пайщиком, не подлежат возврату, или требованиями вернуть паевые средства со стороны лиц, которые не подавали нотариально заверенное заявление о выходе из кооператива — кооператив даже и не знал о том, что они хотят вернуть средства. Либо с требованиями вернуть паевые средства, которые не могут быть удовлетворены в силу того, что 4 млрд рублей на счетах кооператива арестованы.

"Кстати, арест частично снят тем же Приморским районным судом — в рамках судебного разбирательства уголовного дела, — подчеркивают защитники кооператива. — Но прокуратура подала апелляцию на это постановление суда, апелляция будет рассматриваться в начале декабря. Кроме того, мы оспариваем арест в Верховном суде России — на том основании, что при сумме ущерба, фигурирующей в обвинительном заключении, — 282 млн рублей, арестовывается совершенно непропорциональная сумма в 4 млрд рублей. Жалоба принята Верховным судом к рассмотрению".

"Однако другая апелляция прокуратуры уже рассмотрена, — говорят адвокаты, — и отклонена городским судом. Приморский районный суд изменил меру пресечения троим из четверых подсудимых, находившимся под стражей дольше всех — два года и восемь месяцев, на домашний арест, и Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение".

По мнению адвокатов кооператива, очевидно, что оба эти решения — и о частичном снятии ареста со счетов кооператива, и о замене меры пресечения троим подсудимым — результат оценки уголовным судом представленных стороной обвинения доказательств и показаний лиц, признанных потерпевшими, и свидетелей обвинения — доказательств и показаний крайне неубедительных.

В этом контексте, считают они, решение того же Приморского суда по гражданскому иску прокуратуры выглядит довольно странно. "Мы считаем решение незаконным и ни на чем не основанным. Особенно учитывая, что гражданский суд отказался самостоятельно допросить лиц, предъявляющих претензии к кооперативу в уголовном суде, отказался самостоятельно провести экспертизу деятельности кооператива — при этом была приобщена к гражданскому делу представленная прокуратурой экспертиза из уголовного дела, которая еще, так же, как и показания лиц, заявлявших, что они пострадали от кооператива, не получила оценку со стороны уголовного суда, при этом не были приобщены экспертизы, проведенные кооперативом".

"Кстати, — замечают адвокаты, — возникает вопрос — а почему вообще иск рассматривал суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд? Имеет место спор между государственной организацией и потребительским кооперативом, касающийся финансовой деятельности, причем тут суд общей юрисдикции? Надеемся, апелляционная инстанция — городской суд — даст ответ на этот вопрос".

Проверка Шредингера

Адвокаты кооператива анализируют содержание искового заявления и решения Приморского районного суда: "Они, как уже было сказано, практически ничем не отличаются".

"В исковом заявлении, — замечают защитники, — говорится о проверке, которую проводила прокуратура. Однако имеются в виду две прокурорские проверки. Первая была проведена прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга — в ней изменение устава кооператива с 2021 года, в котором он переименовывается из жилищного в потребительский, оценивается как необоснованная смена организационно-правовой формы и выдвигается требование вернуться к прежнему статусу.

Хотя, согласно закону, жилищный кооператив — вид потребительского, и переименование кооператива по новому уставу из жилищного в потребительский было связано с отказом от самоограничения: работы только с жильем, в пользу работы в том числе и с другими имущественными объектами — в частности, автомобилями. К тому же смена наименования произошла по прямому требованию контролирующего органа — налоговой инспекции, содержавшемуся в письме от декабря 2020 года, переименоваться из жилищного кооператива в потребительский. Процитируем и другое письмо из налоговой — от 9 апреля 2021 года № 012219/ЗГ: "По произведенному переименованию от 20 февраля 2021 года регистрирующим органом на основании принятого решения внесена запись. Сведения об организационно-правовой форме кооператива не менялись"".

Вторая проверка — городской прокуратуры, это, по словам адвокатов, какой-то кот Шредингера: "Проводилась ли она? В документах говорится, что после проверки было вынесено решение о нарушении законодательства. Однако выясняется, что не было даже решения о проверке, не говоря уже о том, что нет никакого акта по результатам проверки. Форма проверки строго регламентирована, и по ее результатам могут быть четыре формы прокурорского реагирования — подачи иска среди них нет. То есть мы должны были получить результат проверки — если она была, и либо с этим актом согласиться, или его оспорить".

Кредиты, которых не было

"Непонятно, на каком основании делается утверждение, что кооператив работает на условиях возвратности, срочности и платности, — подчеркивают адвокаты. — Эти условия расценивается как признаки кредитной кооперации, а не потребительской, а значит, кооператив должен быть подконтролен Центральному банку. Кооператив якобы сознательно пытается этого избежать, следовательно, его деятельность незаконна. Но, простите, есть устав кооператива, который был зарегистрирован уполномоченным государственным органом — налоговой инспекцией, как и все предыдущие его версии с 2014 года, — кооператив сам, что ли, регистрировал свой устав? Предъявляйте претензии ФНС за то, что она зарегистрировала незаконный, по вашему мнению, устав. Или устав законный, и вы утверждаете, что кооператив де-факто работал не по зарегистрированному уставу? Где доказательства?"

"Мы, — отмечают адвокаты кооператива, — представили исчерпывающие доказательства, что кооператив не работает на условиях срочности, возвратности, платности. Он не выдает займов ни физическим, ни юридическим лицам. Кооператив не оказывает финансовые услуги — кооператив приобретает ликвидное жилье (а с 2021 года еще и автомобили) для того или иного своего пайщика, чья очередь на приобретение подошла. Это не предоставление займов, а купля-продажа имущества".

Объект недвижимости, поясняют адвокаты, приобретается кооперативом совместно с этим пайщиком, вскладчину, при этом пайщик вносит не менее 35% от стоимости приобретаемой квартиры. Кооператив свою долю от приобретаемого для пайщика жилья предоставляет бесплатно — но квартира покупается в собственность кооператива с правом пайщика прописаться и жить в ней.

После покупки квартиры пайщик возвращает паевые средства, предоставленные кооперативом, — он обязан их вернуть кооперативу за 10 лет, но фактически это чаще всего происходит гораздо раньше, и после возврата он переводит квартиру в свою собственность и перестает быть членом кооператива.

Разовый взнос — около 200 тыс. рублей, членские взносы — 2 тыс. рублей в месяц, в кооператив платятся только в период нахождения в кооперативе. Это деньги, поясняют адвокаты, которые идут на организационные и маркетинговые задачи: "Если пайщик выплачивает средства раньше срока, он экономит на членских взносах. То есть ни о какой скрытой платности за счет членских взносов не может идти речи".

"Таким образом, нет предоставления средств — есть покупка квартиры кооперативом в свою собственность для конкретного пайщика, с регистрацией там этого пайщика под обязанность пайщика с последующим безвозмездным возвратом предоставленных кооперативом средств пайщику, — подчеркивают адвокаты. — Принцип возвратности подразумевает возврат предоставленного имущества, но пайщик не обязывается возвратить кооперативу квартиру — он погашает средства, предоставленные кооперативом, и после погашения оформляет ее в свою собственность, переставая быть членом кооператива. Кроме того, пайщик не платит кооперативу за проживание в квартире. Возврат квартиры происходит в одном случае: если пайщик решил отказаться от кооперативной квартиры и выйти из кооператива. В этой ситуации он пишет заявление о выходе из кооператива, передает квартиру собственнику — кооперативу, и она либо реализуется на открытом рынке, либо передается другому пайщику, а пайщик, выходящий из кооператива, получает назад все внесенные им паевые средства до копейки. Вступительный и членские взносы не возвращаются. Но таких случаев было считаное количество — обычно если и выходят из кооператива, то выходят до покупки квартиры. В этом случае пайщик также получает все внесенные паевые средства до копейки".

"Со стороны правоохранительных и контролирующих органов, — замечают адвокаты, — были вопросы к кооперативу по поводу накопительной программы (которая опять-таки есть в уставе) — когда пайщик накапливает на первоначальный паевый взнос на счете в кооперативе. Но, во-первых, накапливаются средства на конкретный объект недвижимости, который заявляется пайщиком, во-вторых, никакой обязательности участия в такой программе нет — можно накапливать средства, например, на банковском счете, в-третьих, кооператив не платит процент за эти средства. При этом накапливающий является членом кооператива, участвует в собраниях, принятии решений".

"Итак, утверждение о том, что кооператив только называется потребительским, а на самом деле является кредитным и подлежит контролю со стороны ЦБ, несостоятельно, — акцентируют внимание защитники кооператива. — Как и положено потребительскому кооперативу, "Бест Вей" действует для удовлетворения материальных потребностей своих членов, а не финансовых потребностей — как кредитные кооперативы".

Адвокаты замечают, что в иске и решении суда утверждается, что кооператив ведет свою деятельность за счет средств новых пайщиков. "Однако два с половиной года кооператив не принимает новых пайщиков — причем пошел на это добровольно, в связи с тем, что началось уголовное разбирательство. На счетах кооператива — более 4 млрд рублей, и за последние два с половиной года счета пополнились на полтора миллиарда из этих четырех. Это возвратные платежи пайщиков и членские взносы пайщиков, которые продолжают рассчитываться за приобретенную для них недвижимость".

"Эксперты" Гордеева и Парфенова

По словам адвокатов, судом была использована экспертиза некоей Гордеевой — судьи в отставке, взятая из уголовного дела. Но кооперативу было отказано в приобщении к делу экспертизы экспертов, которые были подготовлены по просьбе адвокатов кооператива, — чем грубо нарушен принцип состязательности сторон.

"При этом экспертиза Гордеевой еще не оценивалась уголовным судом, и она крайне сомнительна, учитывая, что она сама имела отношение к созданию трех жилищно-накопительных кооперативов — то есть конкурирующей и при этом крайне неуспешной в российской практике формы кооперации. К тому же она в нарушение статуса судьи в отставке — учредитель более десятка коммерческих организаций", — отмечают адвокаты.

Кроме того, по словам защитников, используется допрос следствием свидетеля Парфеновой — сотрудницы Северо-Западного главка ЦБ. "В нем делаются абсолютно голословные уголовно-наказуемые утверждения, которые никак не вытекают из проверки, проведенной той же Парфеновой — человека всего лишь с бакалавриатом по экономике, без какой бы то ни было экспертной квалификации, которая, судя по ее пояснениям, данным в ходе допроса в уголовном суде 28 ноября, в основном переписала документ от 2019 года Краснодарского центра компетенций ЦБ, в котором делается вывод о признаках пирамиды, ни на один вопрос толком не ответила, за что удостоилась порицания даже со стороны судьи".

В документах гражданского дела, по словам адвокатов, есть выдержки из этого документа 2019 года: самого краснодарского исследования никто в глаза не видел. "Там говорится о некой связи кооператива с компанией "Гермес" — чем она подтверждена? Говорится о высокой доходности по счетам в компании "Гермес" — какое отношение это имеет к кооперативу? Говорится о том, что кооператив работал в группе под брендом "Лайф-из-Гуд" — на чем основывается это утверждение?"

"Предупредительный список" и позиция арбитражного суда

Истец и суд, замечают адвокаты кооператива, ссылаются на то, что ЦБ внес кооператив в "предупредительный список", публикующийся на сайте Банка России: "Однако это информационный список для потребителей. Как выясняется, включение в него состоялось на основании восьми анонимных заявлений и так называемого осмотра сайта кооператива. При этом проверку кооператива ЦБ не проводил — ссылаясь на то, что "Бест Вей" не является подконтрольной ЦБ организацией. Кстати, сайт кооператива в исковом заявлении и решении Приморского суда назван неверно".

"Также в решении суда есть ссылка, что Арбитражный суд города Москвы счел законным внесение кооператива в "предупредительный список", — подчеркивают защитники, — но в суде нами оспаривалась обоснованность включения с точки зрения применения ведомственного нормативного акта ЦБ: суд всего лишь установил, что этот нормативный акт применен без нарушений — что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Однако арбитражный суд не оценивал законность самого нормативного акта ЦБ — которую мы оспариваем, и подчеркнул, что для кооператива включение в список не несет правовых последствий".

Пирамида домыслов

Кооператив, замечают адвокаты, был включен в "предупредительны список" из-за признаков финансовой пирамиды, вообще никак не коррелирующих с нормой УК, в которой дается определение финансовой пирамиды: деятельность по привлечению денежных средств или иного имущества физических и юридических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, исключительно или преимущественно осуществляется за счет привлеченных средств новых участников.

"Поступления в кооператив — как взносы новых членов, так и возвратные платежи старых, — подчеркивают адвокаты. — Причем в последние два с половиной года существовал только второй источник финансирования. Пайщики почти перестали вступать в кооператив с осени 2021 года — с момента внесения в предупредительный список, и ничего: кооператив не обанкротился, что было бы невозможно, если бы он жил только за счет новых поступлений".

В кооперативе, подчеркивают адвокаты, пайщики не получают доходы. Покупка квартир происходит вскладчину с существенным участием самого пайщика, для которого покупается квартира. Расчет с пайщиком, выходящим из кооператива, происходит за счет продажи приобретенной для него недвижимости на открытом рынке или передачи ее другому пайщику.

"В документах прокуратуры и суда, — замечают защитники, — называются 11 признаков, которые могут указывать на его "пирамидность". Они выделены на основе некой методички, используемой в ЦБ".

Первый — широкая реклама, да еще и с обещанием высокой доходности. "В подтверждение широкой рекламы той же Парфеновой приводятся всего три статьи в СМИ — причем нерекламные: в них рассказывается о деятельности и программах кооператива в ответах на вопросы журналистов. У кооператива нет ни одного рекламного ролика на ТВ, нет рекламных баннеров, нет рекламных объявлений. Что до доходности — "Бест Вей" не предлагал никакой доходности вообще".

Второй — наличие вступительных взносов. "Взносы, — комментируют адвокаты, — вообще-то прямое требование закона о потребительской кооперации — смотри статью 10 этого закона".

Третий — привлечение денежных средств в программу приобретения недвижимости, являющуюся альтернативой банковской ипотеке. "То есть любая альтернатива ипотеке — это признак финансовой пирамиды? — удивляются адвокаты. — Если человек приобретает средства с привлечением средств родственников и друзей — это тоже признак финансовой пирамиды?"

Четвертый — организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга. "Нет ни одного нормативно-правового акта, запрещающего или признающего незаконной организацию бизнеса на основах сетевого маркетинга, — подчеркивают защитники кооператива. — Абсолютно все розничные банки используют эту систему продаж — с материальным вознаграждением тех, кто участвует в такой системе. Система поощрений "продажников" "Бест Вей" принята решением общего собрания кооператива".

Пятый — гарантии высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень. "О какой доходности идет речь? — удивляются адвокаты. — Кооператив "Бест Вей", согласно уставу, некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли. Пайщикам не предусмотрены никакие доходные выплаты. Экономическая выгода пайщиков заключается лишь в приобретении жилья на оговоренных условиях".

Шестой — отсутствие на сайте ПК "Бест Вей" информации о количестве приобретенных либо переданных пайщикам в пользование или в собственность объектов недвижимости. "Это прямая ложь, — замечают адвокаты. — И на старом сайте информация публиковалась, и на новом публикуется в реальном времени. Публиковалось и движение очереди на приобретение недвижимости — когда кооператив до ареста счетов в 2022 году имел возможность ее приобретать. Кроме того, информация о принадлежащем кооперативу имуществе регулярно обновляется в официальных открытых государственных источниках: на сайтах Росреестра и ФНС".

Седьмой — регистрация в офшорной юрисдикции. "О чем идет речь? — недоумевают защитники. — Кооператив зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Видимо, имелась в виду компания "Гермес" — но она с кооперативом никак не связана ни финансово, ни организационно".

Восьмой: с 2018 по 2021 год в адрес Центрального банка поступило более 30 обращений граждан, в которых заявители указывали о невозможности вернуть инвестированные ими средства. "Обращений на поверку оказалось не 30, а всего восемь, — замечают адвокаты кооператива, — никто из их авторов не был пайщиком кооператива, и никто из заявителей не пострадал от кооператива".

Девятый — имеющиеся в распоряжении кооператива денежные средства несопоставимы с объемом его обязательств. "Это еще одна ложь, — утверждают адвокаты, — ликвидные активы кооператива точно соответствуют его обязательствам. У кооператива достаточно средств, чтобы вернуть паевые средства пайщиков в случае выхода из кооператива — хотя бы потому, что, если у кооператива нет свободных средств, квартира для пайщика была приобретена ликвидная. Она просто продается на открытом рынке, а из вырученных средств происходит расчет с пайщиком".

"В представленных суду материалах бухгалтерской экспертизы, имеющейся в уголовном деле, есть упоминание о том, что 80% денежных средств кооператива были расходованы по целевому назначению: на приобретение жилья, — замечают адвокаты, — 80% всех средств кооператива — это 100% средств паевого фонда. 20% приходятся на фонды по обеспечению деятельности и развитию кооператива".

Десятый — объем привлеченных денежных средств физических лиц в 2021 году на 32% больше, чем в 2020-м. "Ну так и квартир было куплено больше!" — подчеркивают защитники.

Одиннадцатый — выявлены признаки вывода денежных средств в адрес аффилированных с кооперативом компаний. "Якобы имеются основания полагать, что объем привлеченных денежных средств существенно превышает объект средств, использованных на заявленные цели — приобретение недвижимости для пайщиков, — замечают адвокаты. — Но при этом нет ни одного факта нецелевого расходования средств. Средства из паевого фонда расходовались на приобретение недвижимости, средства из других фондов — на маркетинговые, организационные, налоговые и иные нужды, в том числе выплату заработной платы сотрудникам кооператива".





Что хотели сказать?

В иске и решении суда, подчеркивают адвокаты, речь идет о признании "организации деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц" в кооперативе незаконной.

"Что имеется в виду под организацией деятельности? — вопрошают они. — Это, очевидно, не деятельность как таковая, а процесс создания и функционирования структуры, то есть менеджмент кооператива как функция? То есть незаконным признан менеджмент "по привлечению"?"

"О каком именно привлечении денежных средств идет речь? — задают адвокаты еще один недоуменный вопрос. — Новых пайщиков с их платежами мы не привлекаем два с половиной года. Выплаты старых пайщиков за купленные квартиры и их членские взносы мы тоже не вправе "привлекать"?"

"Надеемся, при рассмотрении в городском суде на все эти недоуменные вопросы будут даны ответы, соответствующие законодательству, — резюмируют защитники. — При этом высока вероятность, что данное гражданское дело дойдет до Верховного суда".

Дело Лайф-из-Гуд — Гермес — Бест Вей: ключевой свидетель наконец доехал, но ничего не прояснил

Обзор выступлений свидетелей по уголовному делу. Часть одиннадцатая

14 и 21 ноября Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, рассматривающий по существу уголовное дело № 1-504/24, связываемое с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", провел очередные ­заседания, посвященные допросам лиц, признанных следствием потерпевшими, и свидетелей в рамках судебного следствия по делу (обзоры предыдущих заседаний публиковались ранее).

14 ноября в суд наконец приехал — спустя месяц ожидания — один из ключевых свидетелей обвинения — Алексей Комаров — и дал показания.

На заседаниях были заслушаны показания граждан — как признанных потерпевшими, так и свидетелей обвинения. Показания приводятся по аудиозаписи, имеющейся в распоряжении редакции, и стенограмме, которую вела сторона защиты 14 и 21 ноября

"Мало что помню, так как тяжело переболел коронавирусом"

Один из ключевых свидетелей обвинения Комаров, ожидавшийся в суде почти месяц и наконец доехавший, заявил, что из подсудимых ему знакомы все, хотя в ходе допроса выяснилось, что Гильберт не знал по фамилии, а фамилию Мазанова называл неправильно.

В какой из организаций работал точно, пояснить не смог. По его словам, сам Роман Василенко пригласил его на работу к себе в 2014 году. "В трудовой книжке была запись", — но трудовую книжку не представил.

По заявлению Комарова, был трудоустроен на должность водителя и одновременно начальника корпоративной безопасности. О работе организации сообщил, что "понимал, что мы помогаем покупать людям квартиры и открывать счета". О бизнес-процессах ничего не знал.

Перевозил подарки, возил сотрудников компании и детей Василенко. Сообщил также, что перевозил денежные средства. "Мне говорили, что это сумка, пакет — но я понимал, что там деньги". Однако четко пояснить, как он понял, что в запечатанных пакетах и сумках именно деньги, и если деньги, то в какой валюте, не смог. "Указания давал Роман Василенко. Василенко мне говорил: приехал наш человек, надо доехать, встретить, забрать конверт и привезти мне. Я не вскрывал никогда".

Точное количество встреч с подсудимыми, места встреч вспомнить не смог. Подтвердить встречи никто из третьих лиц не может. По созвонам и встречам с Мазановым также четко не вспомнил — якобы он встречался с Мазановым в аэропорту, хотя Мазанов живет в Санкт-Петербурге (Мазанов тут же, в суде, заявил, что с Комаровым никогда не созванивались, и попросил суд проверить распечатки с двух телефонов Комарова — ходатайство было удовлетворено судом 21.11.2024).

Более того, оказалось, что в показаниях следствию якобы Комаровым называлась дата рождения Мазанова — во время допроса он не смог ни правильно назвать фамилию, ни тем более назвать дату рождения Мазанова.

Оглашена прослушка телефонных переговоров с Василенко — речь в ней идет о пакетах и документах, никакие деньги не упоминаются.

По поводу распространяемого органами внутренних дел в СМИ ролика, где Василенко, сидя в минивэне, управлявшемся Комаровым, отсчитывает и передает наличные деньги, пояснил, что Василенко сам просил зафиксировать на видео передачу денег спонсору — 30 млн рублей.

Сам, по его словам, никого не привлекал в "Гермес" и кооператив "Бест Вей" — кроме супруги. При допросе выяснилось, что были еще лица — по его словам, родственники. В показаниях фигурировала информация о переходе сети клиентов Комарова в другую так называемую дирекцию — объединение продажников "Лайф-из-Гуд". Пояснил, что заводить под себя клиентов запретил Василенко — и он перевел всех на жену.

Был клиентом компании "Гермес". "Суммы доходности, может, были, не помню". Доходность была около 2%. Жена — пайщик кооператива "Бест Вей". Хотела выйти, но к кому обращаться, не знает. Хотя, как выяснилось, Комаров знаком с нынешним главой кооператива Сергеем Крючеком.

"Счет я открывал сначала на 3 тыс. евро, потихоньку стал добавлять, добавлял до 2020 года". Всего на счетах 180 тыс. долларов — эквивалент 18 млн рублей. Не смог пояснить, только ли на его счетах или на счетах его и жены. Утверждает, что доход не получал — копил. При этом подтвердил, что уведомления о поступлениях на счет и выводе со счета приходили на его электронную почту. Позднее счета в "Гермесе" оказались заблокированы: "Я стал давать показания следствию — и счета заблокировали".

По поводу 180 тыс. долларов на счетах в качестве потерпевшего не обращался. Жена заявила себя потерпевшей от кооператива: "Супруга с кооперативом заключила договор, накапливали на квартиру хорошую. Сколько внесли — не помню, не могу сказать".

На вопрос суда о том, как он может объяснить расхождения в показаниях на следствии и показаниях в суде, пояснил, что недавно тяжело болел коронавирусом и с тех пор нарушения памяти.

"Суд обратил внимание на расхождения между показаниями, данными следствию — внятными, с фамилиями, с датами, и показаниями в суде, в которых Комаров не смог связно ответить ни на один вопрос и не смог сообщить суду информацию, которой, согласно его показаниям на следствии, должен был прекрасно владеть, — подчеркивают адвокаты. — Ссылка на коронавирус не может быть признана удовлетворительной. Даже прокурор обратил внимание на то, что он не может объяснить, откуда ему известно, что в запечатанных пакетах и сумках, которые он перевозил по указанию Романа Василенко, были наличные деньги. Кроме того, Комаров сообщил следствию и суду ложные сведения о том, что был начальником корпоративной безопасности — должность начальника службы безопасности компании "Лайф-из-Гуд" вполне официально занимал Александр Тюрин, экс-офицер спецслужб. Комаров всего лишь был одним из двух корпоративных водителей, при этом он не был официально трудоустроен из-за своей запутанной финансовой ситуации: многочисленных долгов по кредитам. При этом он, судя по всему, параллельно занимался продажами продуктов компании "Гермес" — формально "переписав" клиентов на свою жену, и, вполне возможно, возил деньги своих клиентов в рамках расчетов P2P, которые использовались в этой компании. Но это не мифические наличные деньги Василенко, а наличные деньги в рамках его собственных финансовых схем".

"Комаров заявляет, что взаимодействовал со всеми подсудимыми — но некоторых подсудимых не смог вспомнить даже по имени и фамилии, что вряд ли возможно при постоянно взаимодействии, — заявляют адвокаты. — Его заявления о том, что он взаимодействовал, например, с Мазановым, не подтверждаются, по взаимодействиям со всеми остальными подсудимыми нет никаких свидетелей, что странно, учитывая, например, что Анна Высоцкая, которой он якобы приносил деньги, сидела в одном кабинете с помощницей".

Комаров не смог, подчеркивают адвокаты, внятно объяснить, откуда у него на счете в "Гермесе" 18 тыс. долларов. "Насколько известно, у него довольно внушительный имущественный комплекс — загородный дом, большой земельный участок, машина представительского класса. Каков источник миллионов? Зарплату, судя по ведомостям о выплатах, он получал неплохую — 120 тыс. рублей, но этого недостаточно для накопления такого состояния. Комаров утверждает, что чуть ли не регулярно получал премии по полмиллиона — но подтверждений этому нет, администрация "Лайф-из-Гуд" отрицает такие выплаты. Вопрос об источниках дохода Комарова остается открытым, и он должен быть задан судом".

"Награду надо давать за такой проект, а не судить"

Свидетель, приглашенный обвинением, Куницын — юрист, сотрудник одной из крупных компаний, из подсудимых знает Наливана и Выдрина. Был пайщиком кооператива, вступил в 2018 году, квартиру выкупил — выплатил полностью за объект недвижимости, был также клиентом "Гермеса". Претензий ни к одной организации, ни к другой не имеет.

"О кооперативе мне все знакомые говорили только хорошее. И я как юрист убедился в том, что это правда. Награду надо давать за такой проект, а не судить за него", — подчеркнул он.

Куницын рассказал, что был в накопительной программе, накопил на первоначальный взнос, приобрел объект недвижимости, выплатил за него средства кооперативу в течение трех лет, и квартира перешла в его собственность. "Мне выдали документы, и через МФЦ мы с супругой все переоформили — в ноябре этого года. Стоимость объекта 1 493 000, все оплачено официально, через Сбербанк. Паевые взносы плюс членские взносы — на организационные нужды кооператива — это нормальная практика. Все платежи были на два расчетных счета кооператива — для паевых средств и для членских взносов".

О "Гермесе" видел информацию в интернете, решил попробовать разметить там средства. Руководителем был европейский директор, находилась она в Белизе, счета открывали через инвойс — "Тинькофф" это делал, выплаты тоже через "Тинькофф". Деньги снимал, получил в последний раз 1000 евро.

У Куницына был обыски по данному уголовному делу, следователь после обыска допрашивал его. "Были замечания после допроса, которые не фиксировали сотрудники следствия — потому что в жесткой форме все это было. Замечания мои касались всего: начиная со взламывания двери в шесть утра. Было неразборчиво составлен протокол, не все отобразили".

Показания на одно из лиц, находящихся в розыске, данные на следствии, не подтвердил. Заявление прокурора о том, что кооператив Куницыну остался должен, опроверг.

"Куницын опроверг показания, записанные неверно и под давлением, — подчеркивают адвокаты. — У стороны обвинения — еще минус один свидетель, высказывающийся в пользу ее версии событий: человек, на самом деле не имеющий никаких претензий ни к судимым, ни к организациям, а кооперативом — так и вообще довольный".

"Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась"

Признанный следствием потерпевшим Мельников был клиентом компании "Гермес", заявляет требования 500 тыс. рублей. Подсудимых не знает.

О "Гермесе" узнал, познакомившись в поезде с коммерческим представителем Останиной. Договор с "Гермесом" заключал и документы согласовывал по телефону.

"Первый раз я вложил 300 тыс. рублей, потом еще 200 тыс. Это можно через Сбербанк отследить, все переводом было. На Останину перевод отправлял. Про безналичный расчет мне не говорили, я не знал, что можно перевести", — отметил он.

Сам он проценты по счету не снимал — просил менеджера. Обычно в первые дни месяца была "зарплата", каждый месяц начислялась. "Я звонил менеджеру, спрашивал, есть ли мне процент, мне говорили сколько, я говорил — тогда заберу. Всего снял 9 и 10 тыс. рублей, не больше", — рассказал Мельников.

"Потом все заблокировалось — после Нового, 2022 года это произошло. Я спрашивал, что такое, говорили, что технические неполадки, ждите, — продолжает он. — В саму компанию "Гермес" не обращался — куда писать? К Останиной обращался, она сказала: люди пострадали, будем писать заявления. Но 20 тыс. мне вернули, значит, надо вычесть и переписать заявление заново".

"Переводы для вложения средств можно через Сбербанк отследить, а снятия? — задаются вопросом адвокаты. — Сколько было денег на счете после списания комиссий и начисления процентов, сколько точно было снято Мельниковым? Сколько ему вернули после требования о возврате вложенной суммы со счета в "Гермесе"? Ни единого документа нет — только слова самого Мельникова. Который не может даже точно определить, какую сумму ему должны".

"За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул мне паевые средства"

Признанный следствием потерпевшим Халиков из Магнитогорска — слабослышащий пенсионер. Был клиентом компании "Гермес", пайщиком кооператива "Бест Вей". Из подсудимых никого не знает.

Некая Попова уговорила его продать квартиру в Сочи за 5 млн рублей и вложить в "Гермес" и "Бест Вей", кроме того, продавал еще собственные объекты недвижимости, средства от продажи и личные сбережения размещал на счетах в "Гермесе".

Очередь на квартиру в кооперативе подошла через два года после внесения средств. Возникли сложности на этапе согласования объекта недвижимости — было подобрано шесть-восемь вариантов квартир, ни один из них не был одобрен кооперативом — из-за перепланировок. "Но в Сочи все квартиры с перепланировками!" — отмечает Халиков. За девять месяцев не смог купить квартиру, и кооператив вернул ему паевые взносы 3,5 млн рублей.

В показаниях на следствии, однако, претензий к кооперативу не было — были претензии к компании "Гермес" или к Поповой, у которой остался договор с "Гермесом". На суде Халиков кооперативу попенял — за то, что девять месяцев не мог купить квартиру и потратил 600 тыс. на проверку объектов недвижимости в уполномоченной кооперативом на проверку фирме.

Попова обещала возвращать по миллиону в месяц и дала расписку, но обещание не выполняет. При этом, согласно представленным следствием документам, получил по счету прибыль 7 млн рублей.

"Опять ничего не понятно с тем, сколько было вложено и сколько снято, — подчеркивают адвокаты. — Полного корпуса документов нет. Что касается неудачи с покупкой квартиры с помощью кооператива, эмоции бывшего пайщика понятны, но кооператив приобретает квартиру на свой баланс, а для того чтобы он мог отвечать по своим обязательствам перед пайщиками, квартира должна быть 100-процентно ликвидной. Неужели, учитывая суммы, вырученные от продажи других объектов недвижимости, Халиков не мог самостоятельно, без кооператива, приобрести квартиру? Или тоже побоялся купить проблемную, с перепланировками квартиру? Тогда в чем он обвиняет кооператив? Тем более что все внесенные паевые средства ему были возвращены".

"Внес деньги через бывшую жену — дальше она сама занималась"

Свидетель, приглашенный обвинением, Лесников, был клиентом "Гермеса". Из подсудимых никого лично не знает, ранее видел Наливана. Внес 1100 евро через бывшую жену — "дальше там она сама работала". Кабинет сделала бывшая жена: "Куда дальше пошли деньги, могу только догадываться". Был наставник — человек, который обучает, поддерживает, учит вести бизнес, как общаться с людьми и привлекать клиентов. Лесников привлекал клиентов, в том числе младшего брата.

"Никаких новых сведений о компании "Гермес" свидетель Лесников суду не сообщил, — подчеркивают адвокаты. — Просто еще одна зарисовка механизмов работы "Гермеса" в России и системы продаж его продуктов, никакого криминала".

"Расписок не брала"

Признанная следствием потерпевшей Вафина была клиентом "Гермеса". Подсудимых не знает.

Ущерб заявляет на сумму 823 650 руб. По ее словам, обещали прибыль 20-40% годовых. Настаивали о передаче денег наличными.

Расписок никаких не брала. По возврату суммы подавала гражданский иск к своему консультанту — проиграла.

На суде никаких четких объяснений не дала. При этом в показаниях на следствии называла и названия, и имена, и суммы.

"Уже не в первый раз мы сталкиваемся с показаниями, по всей видимости, написанными следователями и только подписанными свидетелями или гражданами, признанными потерпевшими, — подчеркивают адвокаты. — Смысл судебного разбирательства состоит в том, чтобы гражданин излагал собственные знания о ситуации, а не картину, которую хочет нарисовать с его помощью следствие, он не должен участвовать в искажении правосудия. В данном случае аргументом для такого участия послужил, видимо, проигранный гражданский иск. Возможно, Вафиной предложили: не получилось через гражданский суд, давайте попробуем через уголовный. Для следствия это был способ раздуть объем ущерба. Признанные потерпевшими участвуют в чужом спектакле без шансов на то, что их претензии будут удовлетворены".

P.S. 28 ноября с. г. состоялось рассмотрение городским судом апелляционного представления Прокуратуры Санкт-Петербурга на постановление Приморского районного суда изменить меру пресечения троим из четырех подсудимых, которые провели в СИЗО два года восемь месяцев, — Анне Высоцкой, Александре Григорьевой и Елене Соловьевой.

Городской суд сохранил домашний арест этим троим подсудимым — оставил без изменений решение Приморского районного суда, отклонив апелляционную жалобу прокуратуры.

Гестапо в действии: Скандальные методы ГСУ Петербургского МВД
Главное следственное управление (ГСУ) МВД Санкт-Петербурга оказалось в центре скандала. Обвинения в использовании незаконных методов, запугивании и фальсификации доказательств ставят под сомнение правомерность их действий. Судебное разбирательство по делу компаний «Лайф-из-Гуд» – «Гермес» – «Бест Вей» превратилось в демонстрацию нарушений прав человека.
Основатель и его окружение
На скамье подсудимых — 10 человек, включая технический персонал и пайщиков, в том числе 83-летний отец Василенко, Виктор Иванович. Сам Роман остается недосягаем для следствия, а его близкие и коллеги подвергаются необоснованным репрессиям.
Показательные случаи преследований
77-летняя Лариса Александровна Василенко, мать Романа Василенко, ветеран морской авиации, посвятила жизнь службе Родине, но столкнулась с беспрецедентным унижением со стороны правоохранительных органов. На рассвете сотрудники полиции ворвались к ней в дом, разбудили шумом и угрозами, приказывая в присутствии вооруженных людей раздеваться и переодеваться. Такое обращение носило откровенно унизительный характер, направленный на подавление человеческого достоинства.
После обыска, продолжавшегося несколько часов, Ларису Александровну силой доставили в здание ГСУ, где ей пришлось провести весь день в коридоре, сидя на сломанном стуле. Ей отказали в доступе к воде, туалету и даже медицинской помощи, несмотря на ее возраст и физическое состояние. Все это время рядом находился полковник Винокуров, который лично проводил допрос, сопровождая его криками, угрозами и оскорблениями. Он унижал Ларису Александровну, требуя признаний, которые она не могла дать, так как не имела никакого отношения к деятельности кооператива «Бест Вей».
Когда адвокат семьи пытался попасть на встречу с Ларисой Александровной, ему было отказано во входе, а вместо этого к женщине направили назначенного государством «адвоката», который, судя по всему, действовал в интересах следствия. Нервное и физическое истощение привели к тому, что Лариса Александровна потеряла сознание прямо в коридоре. Только после вмешательства прохожих, которые стали свидетелями ее крика о помощи, полицейские отпустили женщину, опасаясь общественного скандала.
Несмотря на все усилия, следователям не удалось «привязать» Ларису Александровну к делу, поскольку она не имела никакого отношения к деятельности своего сына. Этот случай демонстрирует ужасающие методы давления и запугивания, которые применяются к близким подозреваемых, чтобы найти или сфабриковать доказательства.
Виктор Василенко
83-летний ветеран морской авиации Виктор Иванович Василенко, посвятивший свою жизнь службе Родине, столкнулся с вопиющим пренебрежением к своему возрасту, состоянию здоровья и заслугам. Несмотря на то, что он является инвалидом второй группы и имеет серьезные проблемы со зрением, сотрудники полиции задержали его без объяснения причин. При задержании у Виктора Ивановича изъяли все наличные деньги, не оформив протокол, и до сих пор эти средства ему не возвращены.
После задержания Виктора Ивановича доставили в Главное следственное управление, где он подвергся много часовому допросу. Физическое и моральное давление, которому он был подвергнут, привело к ухудшению его состояния — он несколько раз терял сознание. Несмотря на вызов скорой помощи, следственные действия продолжались. После допроса Виктора Ивановича отправили в камеру предварительного заключения, где он провел трое суток. Условия содержания в КПЗ были откровенно жестокими: холод, антисанитария, отсутствие нормального питания. Эти дни стали настоящим испытанием для пожилого человека.
На фоне этих событий следствие подало ходатайство об избрании для Виктора Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако даже судья Цибизова, известная своей лояльностью к правоохранительным органам, отказалась удовлетворить это ходатайство, оставив ветерана под домашним арестом с ограничением определенных действий. Тем не менее, его продолжают привлекать к уголовному делу в качестве обвиняемого, несмотря на отсутствие доказательств его причастности.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что Виктора Ивановича фактически используют как заложника и рычаг давления на его сына, Романа Василенко. Такой подход не только нарушает права человека, но и унижает достоинство ветерана, который посвятил свою жизнь защите Родины.
Зоя Семёнова
75-летняя пенсионерка Зоя Магомедовна Семёнова, уважаемый и заслуженный человек, стала жертвой грубых и незаконных действий правоохранительных органов. Зою Магомедовну задержали прямо в аэропорту Пулково, когда она возвращалась домой после участия в судебных заседаниях, на которых поддерживала обвиняемых по делу кооператива. Параллельно с этим, в ее отсутствие, был произведен обыск в доме, причем без предъявления соответствующего ордера. Полицейские, проводившие обыск, сломали входную дверь и повредили окна, оставив жилище в разгромленном состоянии.
После задержания Зою Магомедовну силой доставили в Главное следственное управление, где она подверглась жестокому обращению. Ее держали в замкнутом помещении в течение всего дня без возможности попить воды, воспользоваться туалетом или получить медицинскую помощь, несмотря на её преклонный возраст и наличие серьезных проблем со здоровьем. Давление в этот день у Зои Магомедовны поднялось до критического уровня (свыше 200), но просьбы о вызове врача игнорировались.
На допросе следователи прибегли к тактике «доброго и злого полицейского». Следователь Мальцев грубо кричал на Зою Магомедовну, угрожая посадить её в подвал и лишить свободы. Его коллега, следователь Сапетова, в роли «доброго» следователя, пыталась склонить её к сотрудничеству, обещая свободу в обмен на подпись под заранее заготовленными протоколами. Зоя Магомедовна находилась в таком стрессе, что физически не могла читать документы, которые ей предлагали подписать, но Сапетова отказалась зачитывать их вслух.
На судебных заседаниях выяснилось, что протокол допроса содержал ложные сведения, которые Зоя Магомедовна никогда не произносила. Более того, она заявила, что вообще не могла использовать предложенные формулировки, поскольку они противоречили её взглядам и фактам. Несмотря на это, прокуратура продолжает использовать этот документ как доказательство вины других фигурантов дела.
Этот случай демонстрирует циничное пренебрежение к правам пожилых граждан, которые становятся жертвами грубого давления и манипуляций со стороны правоохранительных органов.
Евгений Иорданиди
66-летний офицер в отставке Евгений Иорданиди, человек с безупречной военной карьерой и наградами за службу, стал жертвой откровенно репрессивных действий правоохранительных органов. В ходе обыска в его доме сотрудники полиции грубо обращались с ним, нарушая не только его права, но и элементарные нормы человеческого достоинства. Во время допроса в ГСУ Евгения подвергли как физическому, так и моральному давлению. Следователи использовали запугивания и манипуляции, вынуждая его дать ложные показания против себя и других. Под воздействием этих методов он подписал документы, содержание которых не имел возможности тщательно изучить. Позже, уже в суде, Евгений отказался от своих показаний, заявив, что они были выбиты у него под угрозами.
Дмитрий Выдрин
Дмитрий Выдрин, водитель и консультант по продажам продуктов компании «Гермес», оказался в схожей ситуации. Его задержали и доставили в ГСУ, где под угрозой немедленного заключения в СИЗО следователи вынудили его оговорить не только себя, но и других фигурантов дела. Дмитрий надеялся, что такой шаг позволит ему избежать более строгой меры пресечения, однако позднее он осознал масштабы манипуляций и заявил о готовности отказаться от своих показаний как полученных под давлением и в результате морального воздействия.
Шамиль Фахруллин
Пенсионер Шамиль Зиннатович Фахруллин, который был клиентом компании «Гермес», также подвергся репрессивным действиям следователей. Во время жесткого допроса, сопровождавшегося угрозами и запугиваниями, его вынудили написать заявление, в котором он выступал в качестве потерпевшего. Вскоре после допроса, перенесшего на фоне сильнейшего психологического давления, Шамиль Зиннатович скончался. По словам адвокатов, его смерть, вызванная инфарктом, напрямую связана с перенесенной в ГСУ травмой, что подчеркивает цинизм и жестокость методов, применяемых в данном уголовном деле.
Массовая фальсификация показаний
Многочисленные свидетели в суде заявили, что их показания сфальсифицированы. Один из ключевых свидетелей обвинения, Алексей Комаров, не смог повторить «свои» показания, сославшись на провалы в памяти. Это подтверждает массовую фабрикацию доказательств со стороны следователей.
Ущерб военным и ветеранам
Кооператив «Бест Вей», созданный для решения жилищных проблем военных, стал объектом атаки МВД. Члены кооператива — ветераны и участники СВО — лишены средств, собранных на квартиры. Такое отношение МВД и прокуратуры к военным пенсионерам дискредитирует престиж армии в условиях вооруженного конфликта.
Призыв к справедливости
Незаконные действия следователей, запугивание граждан и использование методов, напоминающих репрессивные практики прошлого, требуют серьезного общественного и правового осуждения. Системное нарушение прав человека со стороны МВД и прокуратуры подрывает доверие к государственным институтам. Защитники закона и правосудия должны добиться привлечения виновных к ответственности в рамках закона.

Суд о законности Бест Вей: формулировки оценит вторая инстанция

18 ноября вышло мотивированное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску Прокуратуры Санкт-Петербурга о законности кооператива "Бест Вей", продолжавшемуся с 2022 года и завершенному 7 ноября. Завершенному в первой инстанции, потому что на решение судьи Анны Малиновской, удовлетворившей иск, подана апелляционная жалоба как самим кооперативом, так и уже десятками граждан — возможно, дело дойдет и до сотен жалоб.

"Само по себе решение суда в пользу городской прокуратуры было ожидаемо, — отмечают адвокаты. — Иск был подан еще в 2023 году, задолго до того, как расследование уголовного дела, связываемого следствием с маркетинговой компанией "Лайф-из-Гуд", иностранной инвестиционной компанией "Гермес" и потребительским кооперативом "Бест Вей", было завершено и ушло в тот же Приморский районный суд — произошло это в феврале текущего года. Уголовное дело рассматривается зампредом Приморского суда по уголовным делам Екатериной Богдановой.

В августе 2023 год судья по гражданским делам Анна Малиновская первоначально отказалась рассматривать иск, напоминают адвокаты. "Вероятно, потому, — предполагают они, — что содержание его было туманным — прокуратура вдруг в интересах неопределенного круга лиц предъявляла претензии кооперативу по 1065-й статье ГК — в том, что его деятельность представляет опасность для этого самого неопределенного круга физических лиц, тогда как с 2014 года — времени создания кооператива, есть вполне определенный круг лиц — пайщики, бывшие пайщики, которые могут сами заявить претензии, если они есть. При этом в решении суда об отказе от рассмотрения иска фактически давались пояснения, как следует поступить прокуратуре, чтобы иск был рассмотрен".

"Однако Прокуратура Санкт-Петербурга, — рассказывают адвокаты, — вышла с апелляционным представлением в Санкт-Петербургский городской суд, и городской суд обязал районный рассмотреть иск прокуратуры в том виде, в котором он был внесен. После этого суд длился так долго в основном из-за того, что сама прокуратура либо никак не могла определиться с уточнением исковых требований, либо ее представители просто не являлись на заседания — наверное, в силу того, что большого смысла в рассмотрении иска после того, как уголовное дело, связываемое следствием с компаниями "Лайф-из-Гуд", "Гермес" и кооперативом "Бест Вей", уже начало рассматриваться по существу, нет. Свидетельства, звучащие в уголовном суде, могут быть оценены только уголовным судом, прокуратура в гражданском иске намекает, что кооператив может быть финансовой пирамидой — сказать (или не сказать) это определенно может только уголовный суд, потому что финансовая пирамида — категория уголовного права, это статья УК. И, по идее, после завершения уголовного разбирательства нужно было бы рассматривать гражданское дело. Но получилось как получилось".

Статья для отравителей

По содержанию иска, перетекшего в решение суда, адвокаты кооператива поясняют следующее. "1065-я статья — в основном для организаций-"отравителей": тех, которые наносят ущерб, например, некачественной пищей. Или для тайных казино — которые наносят ущерб гражданам тем, что вовлекают их в нелегальные опасные финансовые операции. Но в любом случае должны быть потерпевшие с доказанным ущербом, а не предположения.

Однако к иску не было приложено ни одного судебного документа, в котором был бы установлен ущерб. С точки зрения прокуратуры, ущерб доказывался показаниями нескольких лиц, признанных следствием потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшим признан следствием 221 гражданин, но львиная доля из них предъявляет претензии к компании "Гермес", и всего несколько человек — к кооперативу "Бест Вей".

Это, по словам адвокатов, люди с откровенно незаконными претензиями: например, требованиями вернуть вступительный и членские взносы, которые, согласно уставу кооператива (все его версии были согласованы с уполномоченными государственными органами) и договору с пайщиком, не подлежат возврату, или требованиями вернуть паевые средства со стороны лиц, которые не подавали нотариально заверенное заявление о выходе из кооператива — кооператив даже и не знал о том, что они хотят вернуть средства. Либо с требованиями вернуть паевые средства, которые не могут быть удовлетворены в силу того, что 4 млрд рублей на счетах кооператива арестованы.

"Кстати, арест частично снят тем же Приморским районным судом — в рамках судебного разбирательства уголовного дела, — подчеркивают защитники кооператива. — Но прокуратура подала апелляцию на это постановление суда, апелляция будет рассматриваться в начале декабря. Кроме того, мы оспариваем арест в Верховном суде России — на том основании, что при сумме ущерба, фигурирующей в обвинительном заключении, — 282 млн рублей, арестовывается совершенно непропорциональная сумма в 4 млрд рублей. Жалоба принята Верховным судом к рассмотрению".

"Однако другая апелляция прокуратуры уже рассмотрена, — говорят адвокаты, — и отклонена городским судом. Приморский районный суд изменил меру пресечения троим из четверых подсудимых, находившимся под стражей дольше всех — два года и восемь месяцев, на домашний арест, и Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение".

По мнению адвокатов кооператива, очевидно, что оба эти решения — и о частичном снятии ареста со счетов кооператива, и о замене меры пресечения троим подсудимым — результат оценки уголовным судом представленных стороной обвинения доказательств и показаний лиц, признанных потерпевшими, и свидетелей обвинения — доказательств и показаний крайне неубедительных.

В этом контексте, считают они, решение того же Приморского суда по гражданскому иску прокуратуры выглядит довольно странно. "Мы считаем решение незаконным и ни на чем не основанным. Особенно учитывая, что гражданский суд отказался самостоятельно допросить лиц, предъявляющих претензии к кооперативу в уголовном суде, отказался самостоятельно провести экспертизу деятельности кооператива — при этом была приобщена к гражданскому делу представленная прокуратурой экспертиза из уголовного дела, которая еще, так же, как и показания лиц, заявлявших, что они пострадали от кооператива, не получила оценку со стороны уголовного суда, при этом не были приобщены экспертизы, проведенные кооперативом".

"Кстати, — замечают адвокаты, — возникает вопрос — а почему вообще иск рассматривал суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд? Имеет место спор между государственной организацией и потребительским кооперативом, касающийся финансовой деятельности, причем тут суд общей юрисдикции? Надеемся, апелляционная инстанция — городской суд — даст ответ на этот вопрос".

Проверка Шредингера

Адвокаты кооператива анализируют содержание искового заявления и решения Приморского районного суда: "Они, как уже было сказано, практически ничем не отличаются".

"В исковом заявлении, — замечают защитники, — говорится о проверке, которую проводила прокуратура. Однако имеются в виду две прокурорские проверки. Первая была проведена прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга — в ней изменение устава кооператива с 2021 года, в котором он переименовывается из жилищного в потребительский, оценивается как необоснованная смена организационно-правовой формы и выдвигается требование вернуться к прежнему статусу.

Хотя, согласно закону, жилищный кооператив — вид потребительского, и переименование кооператива по новому уставу из жилищного в потребительский было связано с отказом от самоограничения: работы только с жильем, в пользу работы в том числе и с другими имущественными объектами — в частности, автомобилями. К тому же смена наименования произошла по прямому требованию контролирующего органа — налоговой инспекции, содержавшемуся в письме от декабря 2020 года, переименоваться из жилищного кооператива в потребительский. Процитируем и другое письмо из налоговой — от 9 апреля 2021 года № 012219/ЗГ: "По произведенному переименованию от 20 февраля 2021 года регистрирующим органом на основании принятого решения внесена запись. Сведения об организационно-правовой форме кооператива не менялись"".

Вторая проверка — городской прокуратуры, это, по словам адвокатов, какой-то кот Шредингера: "Проводилась ли она? В документах говорится, что после проверки было вынесено решение о нарушении законодательства. Однако выясняется, что не было даже решения о проверке, не говоря уже о том, что нет никакого акта по результатам проверки. Форма проверки строго регламентирована, и по ее результатам могут быть четыре формы прокурорского реагирования — подачи иска среди них нет. То есть мы должны были получить результат проверки — если она была, и либо с этим актом согласиться, или его оспорить".

Кредиты, которых не было

"Непонятно, на каком основании делается утверждение, что кооператив работает на условиях возвратности, срочности и платности, — подчеркивают адвокаты. — Эти условия расценивается как признаки кредитной кооперации, а не потребительской, а значит, кооператив должен быть подконтролен Центральному банку. Кооператив якобы сознательно пытается этого избежать, следовательно, его деятельность незаконна. Но, простите, есть устав кооператива, который был зарегистрирован уполномоченным государственным органом — налоговой инспекцией, как и все предыдущие его версии с 2014 года, — кооператив сам, что ли, регистрировал свой устав? Предъявляйте претензии ФНС за то, что она зарегистрировала незаконный, по вашему мнению, устав. Или устав законный, и вы утверждаете, что кооператив де-факто работал не по зарегистрированному уставу? Где доказательства?"

"Мы, — отмечают адвокаты кооператива, — представили исчерпывающие доказательства, что кооператив не работает на условиях срочности, возвратности, платности. Он не выдает займов ни физическим, ни юридическим лицам. Кооператив не оказывает финансовые услуги — кооператив приобретает ликвидное жилье (а с 2021 года еще и автомобили) для того или иного своего пайщика, чья очередь на приобретение подошла. Это не предоставление займов, а купля-продажа имущества".

Объект недвижимости, поясняют адвокаты, приобретается кооперативом совместно с этим пайщиком, вскладчину, при этом пайщик вносит не менее 35% от стоимости приобретаемой квартиры. Кооператив свою долю от приобретаемого для пайщика жилья предоставляет бесплатно — но квартира покупается в собственность кооператива с правом пайщика прописаться и жить в ней.

После покупки квартиры пайщик возвращает паевые средства, предоставленные кооперативом, — он обязан их вернуть кооперативу за 10 лет, но фактически это чаще всего происходит гораздо раньше, и после возврата он переводит квартиру в свою собственность и перестает быть членом кооператива.

Разовый взнос — около 200 тыс. рублей, членские взносы — 2 тыс. рублей в месяц, в кооператив платятся только в период нахождения в кооперативе. Это деньги, поясняют адвокаты, которые идут на организационные и маркетинговые задачи: "Если пайщик выплачивает средства раньше срока, он экономит на членских взносах. То есть ни о какой скрытой платности за счет членских взносов не может идти речи".

"Таким образом, нет предоставления средств — есть покупка квартиры кооперативом в свою собственность для конкретного пайщика, с регистрацией там этого пайщика под обязанность пайщика с последующим безвозмездным возвратом предоставленных кооперативом средств пайщику, — подчеркивают адвокаты. — Принцип возвратности подразумевает возврат предоставленного имущества, но пайщик не обязывается возвратить кооперативу квартиру — он погашает средства, предоставленные кооперативом, и после погашения оформляет ее в свою собственность, переставая быть членом кооператива. Кроме того, пайщик не платит кооперативу за проживание в квартире. Возврат квартиры происходит в одном случае: если пайщик решил отказаться от кооперативной квартиры и выйти из кооператива. В этой ситуации он пишет заявление о выходе из кооператива, передает квартиру собственнику — кооперативу, и она либо реализуется на открытом рынке, либо передается другому пайщику, а пайщик, выходящий из кооператива, получает назад все внесенные им паевые средства до копейки. Вступительный и членские взносы не возвращаются. Но таких случаев было считаное количество — обычно если и выходят из кооператива, то выходят до покупки квартиры. В этом случае пайщик также получает все внесенные паевые средства до копейки".

"Со стороны правоохранительных и контролирующих органов, — замечают адвокаты, — были вопросы к кооперативу по поводу накопительной программы (которая опять-таки есть в уставе) — когда пайщик накапливает на первоначальный паевый взнос на счете в кооперативе. Но, во-первых, накапливаются средства на конкретный объект недвижимости, который заявляется пайщиком, во-вторых, никакой обязательности участия в такой программе нет — можно накапливать средства, например, на банковском счете, в-третьих, кооператив не платит процент за эти средства. При этом накапливающий является членом кооператива, участвует в собраниях, принятии решений".

"Итак, утверждение о том, что кооператив только называется потребительским, а на самом деле является кредитным и подлежит контролю со стороны ЦБ, несостоятельно, — акцентируют внимание защитники кооператива. — Как и положено потребительскому кооперативу, "Бест Вей" действует для удовлетворения материальных потребностей своих членов, а не финансовых потребностей — как кредитные кооперативы".

Адвокаты замечают, что в иске и решении суда утверждается, что кооператив ведет свою деятельность за счет средств новых пайщиков. "Однако два с половиной года кооператив не принимает новых пайщиков — причем пошел на это добровольно, в связи с тем, что началось уголовное разбирательство. На счетах кооператива — более 4 млрд рублей, и за последние два с половиной года счета пополнились на полтора миллиарда из этих четырех. Это возвратные платежи пайщиков и членские взносы пайщиков, которые продолжают рассчитываться за приобретенную для них недвижимость".

"Эксперты" Гордеева и Парфенова

По словам адвокатов, судом была использована экспертиза некоей Гордеевой — судьи в отставке, взятая из уголовного дела. Но кооперативу было отказано в приобщении к делу экспертизы экспертов, которые были подготовлены по просьбе адвокатов кооператива, — чем грубо нарушен принцип состязательности сторон.

"При этом экспертиза Гордеевой еще не оценивалась уголовным судом, и она крайне сомнительна, учитывая, что она сама имела отношение к созданию трех жилищно-накопительных кооперативов — то есть конкурирующей и при этом крайне неуспешной в российской практике формы кооперации. К тому же она в нарушение статуса судьи в отставке — учредитель более десятка коммерческих организаций", — отмечают адвокаты.

Кроме того, по словам защитников, используется допрос следствием свидетеля Парфеновой — сотрудницы Северо-Западного главка ЦБ. "В нем делаются абсолютно голословные уголовно-наказуемые утверждения, которые никак не вытекают из проверки, проведенной той же Парфеновой — человека всего лишь с бакалавриатом по экономике, без какой бы то ни было экспертной квалификации, которая, судя по ее пояснениям, данным в ходе допроса в уголовном суде 28 ноября, в основном переписала документ от 2019 года Краснодарского центра компетенций ЦБ, в котором делается вывод о признаках пирамиды, ни на один вопрос толком не ответила, за что удостоилась порицания даже со стороны судьи".

В документах гражданского дела, по словам адвокатов, есть выдержки из этого документа 2019 года: самого краснодарского исследования никто в глаза не видел. "Там говорится о некой связи кооператива с компанией "Гермес" — чем она подтверждена? Говорится о высокой доходности по счетам в компании "Гермес" — какое отношение это имеет к кооперативу? Говорится о том, что кооператив работал в группе под брендом "Лайф-из-Гуд" — на чем основывается это утверждение?"

"Предупредительный список" и позиция арбитражного суда

Истец и суд, замечают адвокаты кооператива, ссылаются на то, что ЦБ внес кооператив в "предупредительный список", публикующийся на сайте Банка России: "Однако это информационный список для потребителей. Как выясняется, включение в него состоялось на основании восьми анонимных заявлений и так называемого осмотра сайта кооператива. При этом проверку кооператива ЦБ не проводил — ссылаясь на то, что "Бест Вей" не является подконтрольной ЦБ организацией. Кстати, сайт кооператива в исковом заявлении и решении Приморского суда назван неверно".

"Также в решении суда есть ссылка, что Арбитражный суд города Москвы счел законным внесение кооператива в "предупредительный список", — подчеркивают защитники, — но в суде нами оспаривалась обоснованность включения с точки зрения применения ведомственного нормативного акта ЦБ: суд всего лишь установил, что этот нормативный акт применен без нарушений — что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Однако арбитражный суд не оценивал законность самого нормативного акта ЦБ — которую мы оспариваем, и подчеркнул, что для кооператива включение в список не несет правовых последствий".

Пирамида домыслов

Кооператив, замечают адвокаты, был включен в "предупредительны список" из-за признаков финансовой пирамиды, вообще никак не коррелирующих с нормой УК, в которой дается определение финансовой пирамиды: деятельность по привлечению денежных средств или иного имущества физических и юридических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, исключительно или преимущественно осуществляется за счет привлеченных средств новых участников.

"Поступления в кооператив — как взносы новых членов, так и возвратные платежи старых, — подчеркивают адвокаты. — Причем в последние два с половиной года существовал только второй источник финансирования. Пайщики почти перестали вступать в кооператив с осени 2021 года — с момента внесения в предупредительный список, и ничего: кооператив не обанкротился, что было бы невозможно, если бы он жил только за счет новых поступлений".

В кооперативе, подчеркивают адвокаты, пайщики не получают доходы. Покупка квартир происходит вскладчину с существенным участием самого пайщика, для которого покупается квартира. Расчет с пайщиком, выходящим из кооператива, происходит за счет продажи приобретенной для него недвижимости на открытом рынке или передачи ее другому пайщику.

"В документах прокуратуры и суда, — замечают защитники, — называются 11 признаков, которые могут указывать на его "пирамидность". Они выделены на основе некой методички, используемой в ЦБ".

Первый — широкая реклама, да еще и с обещанием высокой доходности. "В подтверждение широкой рекламы той же Парфеновой приводятся всего три статьи в СМИ — причем нерекламные: в них рассказывается о деятельности и программах кооператива в ответах на вопросы журналистов. У кооператива нет ни одного рекламного ролика на ТВ, нет рекламных баннеров, нет рекламных объявлений. Что до доходности — "Бест Вей" не предлагал никакой доходности вообще".

Второй — наличие вступительных взносов. "Взносы, — комментируют адвокаты, — вообще-то прямое требование закона о потребительской кооперации — смотри статью 10 этого закона".

Третий — привлечение денежных средств в программу приобретения недвижимости, являющуюся альтернативой банковской ипотеке. "То есть любая альтернатива ипотеке — это признак финансовой пирамиды? — удивляются адвокаты. — Если человек приобретает средства с привлечением средств родственников и друзей — это тоже признак финансовой пирамиды?"

Четвертый — организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга. "Нет ни одного нормативно-правового акта, запрещающего или признающего незаконной организацию бизнеса на основах сетевого маркетинга, — подчеркивают защитники кооператива. — Абсолютно все розничные банки используют эту систему продаж — с материальным вознаграждением тех, кто участвует в такой системе. Система поощрений "продажников" "Бест Вей" принята решением общего собрания кооператива".

Пятый — гарантии высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень. "О какой доходности идет речь? — удивляются адвокаты. — Кооператив "Бест Вей", согласно уставу, некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли. Пайщикам не предусмотрены никакие доходные выплаты. Экономическая выгода пайщиков заключается лишь в приобретении жилья на оговоренных условиях".

Шестой — отсутствие на сайте ПК "Бест Вей" информации о количестве приобретенных либо переданных пайщикам в пользование или в собственность объектов недвижимости. "Это прямая ложь, — замечают адвокаты. — И на старом сайте информация публиковалась, и на новом публикуется в реальном времени. Публиковалось и движение очереди на приобретение недвижимости — когда кооператив до ареста счетов в 2022 году имел возможность ее приобретать. Кроме того, информация о принадлежащем кооперативу имуществе регулярно обновляется в официальных открытых государственных источниках: на сайтах Росреестра и ФНС".

Седьмой — регистрация в офшорной юрисдикции. "О чем идет речь? — недоумевают защитники. — Кооператив зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Видимо, имелась в виду компания "Гермес" — но она с кооперативом никак не связана ни финансово, ни организационно".

Восьмой: с 2018 по 2021 год в адрес Центрального банка поступило более 30 обращений граждан, в которых заявители указывали о невозможности вернуть инвестированные ими средства. "Обращений на поверку оказалось не 30, а всего восемь, — замечают адвокаты кооператива, — никто из их авторов не был пайщиком кооператива, и никто из заявителей не пострадал от кооператива".

Девятый — имеющиеся в распоряжении кооператива денежные средства несопоставимы с объемом его обязательств. "Это еще одна ложь, — утверждают адвокаты, — ликвидные активы кооператива точно соответствуют его обязательствам. У кооператива достаточно средств, чтобы вернуть паевые средства пайщиков в случае выхода из кооператива — хотя бы потому, что, если у кооператива нет свободных средств, квартира для пайщика была приобретена ликвидная. Она просто продается на открытом рынке, а из вырученных средств происходит расчет с пайщиком".

"В представленных суду материалах бухгалтерской экспертизы, имеющейся в уголовном деле, есть упоминание о том, что 80% денежных средств кооператива были расходованы по целевому назначению: на приобретение жилья, — замечают адвокаты, — 80% всех средств кооператива — это 100% средств паевого фонда. 20% приходятся на фонды по обеспечению деятельности и развитию кооператива".

Десятый — объем привлеченных денежных средств физических лиц в 2021 году на 32% больше, чем в 2020-м. "Ну так и квартир было куплено больше!" — подчеркивают защитники.

Одиннадцатый — выявлены признаки вывода денежных средств в адрес аффилированных с кооперативом компаний. "Якобы имеются основания полагать, что объем привлеченных денежных средств существенно превышает объект средств, использованных на заявленные цели — приобретение недвижимости для пайщиков, — замечают адвокаты. — Но при этом нет ни одного факта нецелевого расходования средств. Средства из паевого фонда расходовались на приобретение недвижимости, средства из других фондов — на маркетинговые, организационные, налоговые и иные нужды, в том числе выплату заработной платы сотрудникам кооператива".





Что хотели сказать?

В иске и решении суда, подчеркивают адвокаты, речь идет о признании "организации деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц" в кооперативе незаконной.

"Что имеется в виду под организацией деятельности? — вопрошают они. — Это, очевидно, не деятельность как таковая, а процесс создания и функционирования структуры, то есть менеджмент кооператива как функция? То есть незаконным признан менеджмент "по привлечению"?"

"О каком именно привлечении денежных средств идет речь? — задают адвокаты еще один недоуменный вопрос. — Новых пайщиков с их платежами мы не привлекаем два с половиной года. Выплаты старых пайщиков за купленные квартиры и их членские взносы мы тоже не вправе "привлекать"?"

"Надеемся, при рассмотрении в городском суде на все эти недоуменные вопросы будут даны ответы, соответствующие законодательству, — резюмируют защитники. — При этом высока вероятность, что данное гражданское дело дойдет до Верховного суда".

Гестапо в действии: Скандальные методы ГСУ Петербургского МВД
Главное следственное управление (ГСУ) МВД Санкт-Петербурга оказалось в центре скандала. Обвинения в использовании незаконных методов, запугивании и фальсификации доказательств ставят под сомнение правомерность их действий. Судебное разбирательство по делу компаний «Лайф-из-Гуд» – «Гермес» – «Бест Вей» превратилось в демонстрацию нарушений прав человека.
Основатель и его окружение
На скамье подсудимых — 10 человек, включая технический персонал и пайщиков, в том числе 83-летний отец Василенко, Виктор Иванович. Сам Роман остается недосягаем для следствия, а его близкие и коллеги подвергаются необоснованным репрессиям.
Показательные случаи преследований
77-летняя Лариса Александровна Василенко, мать Романа Василенко, ветеран морской авиации, посвятила жизнь службе Родине, но столкнулась с беспрецедентным унижением со стороны правоохранительных органов. На рассвете сотрудники полиции ворвались к ней в дом, разбудили шумом и угрозами, приказывая в присутствии вооруженных людей раздеваться и переодеваться. Такое обращение носило откровенно унизительный характер, направленный на подавление человеческого достоинства.
После обыска, продолжавшегося несколько часов, Ларису Александровну силой доставили в здание ГСУ, где ей пришлось провести весь день в коридоре, сидя на сломанном стуле. Ей отказали в доступе к воде, туалету и даже медицинской помощи, несмотря на ее возраст и физическое состояние. Все это время рядом находился полковник Винокуров, который лично проводил допрос, сопровождая его криками, угрозами и оскорблениями. Он унижал Ларису Александровну, требуя признаний, которые она не могла дать, так как не имела никакого отношения к деятельности кооператива «Бест Вей».
Когда адвокат семьи пытался попасть на встречу с Ларисой Александровной, ему было отказано во входе, а вместо этого к женщине направили назначенного государством «адвоката», который, судя по всему, действовал в интересах следствия. Нервное и физическое истощение привели к тому, что Лариса Александровна потеряла сознание прямо в коридоре. Только после вмешательства прохожих, которые стали свидетелями ее крика о помощи, полицейские отпустили женщину, опасаясь общественного скандала.
Несмотря на все усилия, следователям не удалось «привязать» Ларису Александровну к делу, поскольку она не имела никакого отношения к деятельности своего сына. Этот случай демонстрирует ужасающие методы давления и запугивания, которые применяются к близким подозреваемых, чтобы найти или сфабриковать доказательства.
Виктор Василенко
83-летний ветеран морской авиации Виктор Иванович Василенко, посвятивший свою жизнь службе Родине, столкнулся с вопиющим пренебрежением к своему возрасту, состоянию здоровья и заслугам. Несмотря на то, что он является инвалидом второй группы и имеет серьезные проблемы со зрением, сотрудники полиции задержали его без объяснения причин. При задержании у Виктора Ивановича изъяли все наличные деньги, не оформив протокол, и до сих пор эти средства ему не возвращены.
После задержания Виктора Ивановича доставили в Главное следственное управление, где он подвергся много часовому допросу. Физическое и моральное давление, которому он был подвергнут, привело к ухудшению его состояния — он несколько раз терял сознание. Несмотря на вызов скорой помощи, следственные действия продолжались. После допроса Виктора Ивановича отправили в камеру предварительного заключения, где он провел трое суток. Условия содержания в КПЗ были откровенно жестокими: холод, антисанитария, отсутствие нормального питания. Эти дни стали настоящим испытанием для пожилого человека.
На фоне этих событий следствие подало ходатайство об избрании для Виктора Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако даже судья Цибизова, известная своей лояльностью к правоохранительным органам, отказалась удовлетворить это ходатайство, оставив ветерана под домашним арестом с ограничением определенных действий. Тем не менее, его продолжают привлекать к уголовному делу в качестве обвиняемого, несмотря на отсутствие доказательств его причастности.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что Виктора Ивановича фактически используют как заложника и рычаг давления на его сына, Романа Василенко. Такой подход не только нарушает права человека, но и унижает достоинство ветерана, который посвятил свою жизнь защите Родины.
Зоя Семёнова
75-летняя пенсионерка Зоя Магомедовна Семёнова, уважаемый и заслуженный человек, стала жертвой грубых и незаконных действий правоохранительных органов. Зою Магомедовну задержали прямо в аэропорту Пулково, когда она возвращалась домой после участия в судебных заседаниях, на которых поддерживала обвиняемых по делу кооператива. Параллельно с этим, в ее отсутствие, был произведен обыск в доме, причем без предъявления соответствующего ордера. Полицейские, проводившие обыск, сломали входную дверь и повредили окна, оставив жилище в разгромленном состоянии.
После задержания Зою Магомедовну силой доставили в Главное следственное управление, где она подверглась жестокому обращению. Ее держали в замкнутом помещении в течение всего дня без возможности попить воды, воспользоваться туалетом или получить медицинскую помощь, несмотря на её преклонный возраст и наличие серьезных проблем со здоровьем. Давление в этот день у Зои Магомедовны поднялось до критического уровня (свыше 200), но просьбы о вызове врача игнорировались.
На допросе следователи прибегли к тактике «доброго и злого полицейского». Следователь Мальцев грубо кричал на Зою Магомедовну, угрожая посадить её в подвал и лишить свободы. Его коллега, следователь Сапетова, в роли «доброго» следователя, пыталась склонить её к сотрудничеству, обещая свободу в обмен на подпись под заранее заготовленными протоколами. Зоя Магомедовна находилась в таком стрессе, что физически не могла читать документы, которые ей предлагали подписать, но Сапетова отказалась зачитывать их вслух.
На судебных заседаниях выяснилось, что протокол допроса содержал ложные сведения, которые Зоя Магомедовна никогда не произносила. Более того, она заявила, что вообще не могла использовать предложенные формулировки, поскольку они противоречили её взглядам и фактам. Несмотря на это, прокуратура продолжает использовать этот документ как доказательство вины других фигурантов дела.
Этот случай демонстрирует циничное пренебрежение к правам пожилых граждан, которые становятся жертвами грубого давления и манипуляций со стороны правоохранительных органов.
Евгений Иорданиди
66-летний офицер в отставке Евгений Иорданиди, человек с безупречной военной карьерой и наградами за службу, стал жертвой откровенно репрессивных действий правоохранительных органов. В ходе обыска в его доме сотрудники полиции грубо обращались с ним, нарушая не только его права, но и элементарные нормы человеческого достоинства. Во время допроса в ГСУ Евгения подвергли как физическому, так и моральному давлению. Следователи использовали запугивания и манипуляции, вынуждая его дать ложные показания против себя и других. Под воздействием этих методов он подписал документы, содержание которых не имел возможности тщательно изучить. Позже, уже в суде, Евгений отказался от своих показаний, заявив, что они были выбиты у него под угрозами.
Дмитрий Выдрин
Дмитрий Выдрин, водитель и консультант по продажам продуктов компании «Гермес», оказался в схожей ситуации. Его задержали и доставили в ГСУ, где под угрозой немедленного заключения в СИЗО следователи вынудили его оговорить не только себя, но и других фигурантов дела. Дмитрий надеялся, что такой шаг позволит ему избежать более строгой меры пресечения, однако позднее он осознал масштабы манипуляций и заявил о готовности отказаться от своих показаний как полученных под давлением и в результате морального воздействия.
Шамиль Фахруллин
Пенсионер Шамиль Зиннатович Фахруллин, который был клиентом компании «Гермес», также подвергся репрессивным действиям следователей. Во время жесткого допроса, сопровождавшегося угрозами и запугиваниями, его вынудили написать заявление, в котором он выступал в качестве потерпевшего. Вскоре после допроса, перенесшего на фоне сильнейшего психологического давления, Шамиль Зиннатович скончался. По словам адвокатов, его смерть, вызванная инфарктом, напрямую связана с перенесенной в ГСУ травмой, что подчеркивает цинизм и жестокость методов, применяемых в данном уголовном деле.
Массовая фальсификация показаний
Многочисленные свидетели в суде заявили, что их показания сфальсифицированы. Один из ключевых свидетелей обвинения, Алексей Комаров, не смог повторить «свои» показания, сославшись на провалы в памяти. Это подтверждает массовую фабрикацию доказательств со стороны следователей.
Ущерб военным и ветеранам
Кооператив «Бест Вей», созданный для решения жилищных проблем военных, стал объектом атаки МВД. Члены кооператива — ветераны и участники СВО — лишены средств, собранных на квартиры. Такое отношение МВД и прокуратуры к военным пенсионерам дискредитирует престиж армии в условиях вооруженного конфликта.
Призыв к справедливости
Незаконные действия следователей, запугивание граждан и использование методов, напоминающих репрессивные практики прошлого, требуют серьезного общественного и правового осуждения. Системное нарушение прав человека со стороны МВД и прокуратуры подрывает доверие к государственным институтам. Защитники закона и правосудия должны добиться привлечения виновных к ответственности в рамках закона.

Chance Encounters
He went to Vegas for Christmas to forget all about love. Everything changed when a woman sat next to him at the poker table
<a href=https://vavada-store.com>vovada store
When Englishman Francis Chadwick decided to spend Christmas in Las Vegas, his goal was simply to escape everything.

It was 2014. Francis was 34 and in the middle of a divorce.

“I just wanted to get away,” Francis tells CNN Travel today. “Christmas being, obviously, quite a family orientated time of year I didn’t want to be around anything Christmassy. I was like, ‘Where’s the least Christmassy place I could go to?’ Vegas seemed like the place.”
vavada-store.top
vovada store
So while his family and friends were spending evenings enjoying festive drinks, decorating Christmas trees and watching “Love Actually,” Francis packed his bag, leaving his Christmas sweater behind, and headed to the United States.

“I was in Washington, D.C., for a couple of days. I went to Dallas for a few days, watched the Cowboys down there, and then on to Vegas over the Christmas period,” recalls Francis. “And my mindset at the time — I had no interest in women, relationships, anything at — I hadn’t even contemplated a relationship since the separation from my first wife.”

On Christmas Eve 2014, Francis was playing three-card poker at Vegas’ MGM Grand Hotel and Casino, a sweeping, vast gambling palace on the Vegas Strip.

He was pretty absorbed in the game when a woman sat down next to Francis, and he looked up.

The woman smiled widely, introducing herself as Tehzin from Toronto. Then, Tehzin introduced Francis to what seemed like her entire family, who all appeared to be in tow. Subsequently, Tehzin’s sister and brother-in-law sat down at the poker table next to her.

“So, how do we play?” Tehzin asked Francis, smiling again.

Francis didn’t know what to think. All he knew was he was drawn to Tehzin. Slowly, surprising himself, he smiled back. It felt like the first time he’d smiled properly in months.

Francis didn’t — at that point — know the significance of this moment.

“You’ve got me traveling to Vegas from the UK, Tehzin traveling there from Canada… What are the chances that we would actually cross paths at all, let alone everything else that happened next? It’s pretty crazy,” says Francis today.